Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4074/13 по делу N А12-2256/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А12-2256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 (судья Макаров И.А.)

по делу N А12-2256/2013

по ходатайству конкурсного управляющего Харченко С.В. о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стартех", г. Волжский Волгоградская область (ИНН: 3435089458, ОГРН: 1073435007491),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стартех" (далее - ООО "Стартех", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Харченко Сергей Вячеславович.

30 сентября 2013 года в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ООО "Стартех" Харченко С.В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стартех".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013, конкурсное производство в отношении ООО "Стартех" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность указанного судебного акта была оспорена уполномоченным органом в апелляционном порядке. Однако определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 возвращена заявителю вследствие отказа в восстановлении пропущенного последним срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу судом первой инстанции судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Харченко С.В. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стартех".

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах.

При этом заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника не были осуществлены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы последнего (по оспариванию сделок должника, совершенных в период подозрительности, привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности), а суд первой инстанции не установил всех фактических обстоятельств дела, преждевременно завершив конкурсное производство в отношении ООО "Стартех", что повлекло нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя. Арбитражным управляющим Харченко С.В. представлен отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчеты конкурсного управляющего Харченко С.В. о его деятельности и об использовании денежных средств должника, а также представленные арбитражным управляющим при рассмотрении дела документы, арбитражным судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Стартех" включены требования кредиторов на общую сумму 51 726 355 руб. 31 коп., составляющих требования кредиторов третьей очереди, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим должником Харченко С.В. предпринимались все необходимые меры по выявлению имущества должника, его возврату и реализации (опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), проведена работа по определению дебиторской задолженности, направлены запросы в регистрирующие органы, произведена реализация обнаруженного имущества должника); проведены мероприятия по сдаче документов по личному составу ООО "Стартех" на хранение в архив, по представлению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по закрытию расчетных счетов должника.

Поступившие в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника денежные средства (40 200 руб.) были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих судебных расходов по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Погашение требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника в следствии неосуществления конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по выявлению имущества должника, в частности, связанных с оспариванием сделок должника, совершенных в период подозрительности, с привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Арбитражным судом первой инстанции не было установлено, а уполномоченным органом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания конкретных сделок должника.

Кроме того, в силу положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Что касается доводов заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, то в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ такое право предоставлено также конкурсному кредитору и уполномоченному органу. Однако уполномоченный орган таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 по делу N А12-2256/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнение определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2013 по делу N А12-2256/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева