Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2014 г. N Ф06-3628/13 по делу N А12-6733/2013

г. Казань

26 марта 2014 г.

Дело N А12-6733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-6733/2013

по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград (ИНН 3444046796 ОГРН 1023403448232) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 06.12.2012 по делу N 12-01-11-06/598, с привлечением третьих лиц - прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "ПК "Строй", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Автотехпарк", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградавтомост", г. Волгоград, ФКУ Упрдор "Каспий", г. Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор", г. Волгоград (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", заявление, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольной орган) от 06.12.2012 по делу N 12-01-11-06/598 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания факта нарушения ОГУП "Волгоградавтодор" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОГУП "Волгоградавтодор".

В кассационной жалобе ОГУП "Волгоградавтодор" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель полагает, что обжалуемые им судебные акты вынесены судами при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку суды не дали оценку доводам об отсутствии согласованности в действиях участников при проведении аукциона, и, следовательно, об отсутствии нарушений законодательства о конкуренции при участии в аукционе, выявленных УФАС по Волгоградской области.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области возражает против ее доводов и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Волгоградской области не согласилась с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

В суд кассационной инстанции от прокуратуры Волгоградской области до судебного заседания поступило ходатайство от 13.08.2014 N 38/3-863-2013 о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из прокуратуры Волгоградской области заявления и проведенной УФАС по Волгоградской области проверки антимонопольным органом установлено нарушение ОГУП "Волгоградавтодор", ООО "ДСП "ПК-строй", ООО "Автотехпарк", ООО "Волгоградавтомост" требований Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС по Волгоградской области от 06.12.2012 по делу N 12-01-11-06/598 признан факт нарушения вышеуказанными организациями пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемой части решения, ОГУП "Волгоградавтодор" обратилось в суд с требованиями о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившего в наличии договоренности участников аукциона.

Апелляционный суд признал данные выводы ошибочными ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения, прокуратура Волгоградской области обратилась в УФАС по Волгоградской области с заявлением, в котором указала на то, что в ходе расследования Следственным управлением Следственного комитета России по Волгоградской области уголовного дела N 509853, возбужденного на основании заявления Майданова А.В., установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении ОГУП "Волгоградавтодор", ООО "ДСП "ПК-строй", ООО "Автотехпарк", ООО "Волгоградавтомост" соглашения при участии в торгах.

По результатам проведенной проверки УФАС по Волгоградской области вынесено решение от 06.12.2012 (в полном объеме изготовлено 20.12.2012) по делу N 12-01-11-06/598, которым установлено, что в декабре 2009 года для участия в открытом аукционе (извещение N 091126/001985/122 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru) по лоту N 11 "Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 446+636-км 554+206" с начальной (максимальной) ценой контракта 100 534 020 рублей и по лоту N 12 "Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 554+206-км 675+847" с начальной (максимальной) ценой контракта 126 844 400 рублей заявки подали ООО "Волгоградавтомост", ООО "ДСП "ПК-Строй", ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "Автотехпарк".

Проведение процедуры аукциона было назначено на 21.12.2009 по месту нахождения государственного заказчика в г. Тамбов.

По результатам рассмотрения членами единой комиссии государственного заказчика заявок претендентов на участие в аукционе по лотам N 11 и N 12 заявка ООО "Автотехпарк" не была допущена к аукциону ввиду несоответствия заявки требованиям на участие в аукционе, а победителями аукциона по лотам признаны ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "ДСП "ПК-Строй".

В связи с подачей ООО "Автотехпарк" жалобы результаты указанного аукциона были отменены решением Тамбовского УФАС от 30.12.2009 по делу N 6/ВП, а государственному заказчику - федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (на дату рассмотрения дела - федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства") (далее - ФГУ Упрдор "Каспий") выдано предписание N 6/ВП об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Проведение повторного аукциона назначено на 31.12.2009.

Согласно протоколам открытого аукциона от 30.12.2009 N 98/1 и от 30.12.2009 N 99/1 при проведении повторного аукциона по лотам N 11 и N 12 для участия в них допущены ООО "Волгоградавтомост", ООО "ДСП "ПК-Строй", ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "Автотехпарк".

Вместе с тем, как следует из указанных протоколов, в аукционах по каждому из названных лотов принимало участие только одно из лиц, подавших заявку. Так, в аукционе по лоту N 11 участвовало только ОГУП "Волгоградавтодор", а по лоту N 12 - ООО "ДСП "ПК-Строй".

По результатам повторного аукциона победителями по лотам N 11 и N 12 на основании протоколов открытого аукциона от 31.12.2009 N 98/1 и 99/1 признаны ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "ДСП "ПК-Строй", с которыми ФГУ Упрдор "Каспий" заключило государственные контракты от 11.01.2010 N 15/10 и N 16/10 по начальным (максимальным) ценам.

Учитывая материалы уголовного дела, антимонопольный орган пришел к выводу о заключении ООО "ДСП "ПК-строй", ООО "Автотехпарк", ОГУП "Волгоградавтодор", ООО "Волгоградавтомост" соглашения при участии в торгах.

По мнению антимонопольного органа, в результате действий (бездействия) ООО "Автотехпарк", ООО "Волгоградавтомост", ООО "ДСП "ПК-Строй" и ОГУП "Волгоградавтодор" отсутствовала реальная и фактическая конкурентная борьба за выигрыш в аукционе, в результате чего, не были достигнуты цели эффективного использования средств бюджетов, а именно - экономии указанных средств и развития добросовестной конкуренции, закрепленных в Законе о защите конкуренции.

Как считает УФАС по Волгоградской области, в результате действий (бездействия) вышеуказанных участников аукциона сложилась фактическая ситуация, при которой победителями аукциона по лотам N 11 и N 12 стали ОГУП "Волгоградавтодор" и ООО "ДСП "ПК-Строй", а цена государственных контрактов не изменилась от уровня начальной (максимальной) цены. То есть действия (бездействия) указанных лиц, в том числе и ОГУП "Волгоградавтодор", повлекли поддержание цены на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия соглашения между участниками аукциона.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что руководители участников аукциона дали показания в рамках возбужденного уголовного дела N 509853, из которых следует, что между участниками аукциона было достигнута договоренность, направленная на поддержание цен на торгах при отсутствии на то объективных причин.

При этом апелляционным судом правомерно указано, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Кроме того, оспариваемым решением было также привлечено к административной ответственности ООО "ДСП "ПК-строй" по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-6944/2013 решение антимонопольного органа в указанной части признано законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решение УФАС по Волгоградской области от 06.12.2012 по делу N 12-01-11-06/598 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания факта нарушения ОГУП "Волгоградавтодор" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А12-6733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить областному государственному унитарному предприятию "Волгоградавтодор", г. Волгоград, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 13.02.2014 N 754. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин