Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4103/13 по делу N А55-13414/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А55-13414/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Беленькой Е.И., доверенность от 05.03.2014 N 05,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-13414/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 6371005663, ОГРН 1026303276713) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (ИНН 6312044879, ОГРН 1036300113244) о взыскании 2 745 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее - ООО "Стройпроектинвест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 745 000 руб. по оплате услуг, оказанных истцом по договору на прием отходов для использования от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Стройпроектинвест" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Экосервис", считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Экосервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Экосервис" (Исполнитель) и ООО "Стройпроектинвест" (Заказчик) был заключен договор на прием отходов для использования от 15.06.2012, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по приему отходов для дальнейшего использования в технологических целях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество сдаваемых отходов, вид и класс опасности определяется Заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора стоимость за прием и захоронение отходов определяется согласно приложению N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость приема и захоронения 1 тонны грунта 4 класса опасности составляет 600 руб., 1 тонны грунта 5 класса опасности - 100 руб.

Согласно пункту 4.2 договора по окончании расчетного периода выполнения работ (конец месяца) Исполнитель предоставляет Заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, акт выполненных работ и акт сверки. Заказчик обязан обеспечить своевременное оформление и возврат акта выполненных работ в течение трех дней или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при выполнении работ и сроков их устранения. В противном случае работы будут считаться выполненными надлежащим образом.

Согласно актам от 09.07.2012, от 10.07.2012, от 11.07.2012, от 12.07.2012 и приложенным к ним реестрам вывоза грунтов IV класса, которые подписаны представителями сторон без замечаний, ответчик сдал на полигон твердых бытовых отходов истца отходы 4 класса опасности в количестве 5490 тонн.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по приему отходов ответчика составляет 3 294 000 руб. (5490 т х 600 руб.).

Истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ, однако подписанный ответчиком акт выполненных работ истцом получен не был. Вместе с тем ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг в сумме 549 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2013 N 11.

Направленная истцом 24.05.2013 в адрес ответчика претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 2 745 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 15.06.2012 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суды на основании статьей 309, 310, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 2 745 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Кроме того, ООО "Стройпроектинвест" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта в случае принятия нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения указанного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А55-13414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов