Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21845/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-13414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Каткова Н.К., представитель (доверенность от 20.06.2013 г.);

от ответчика - Шлыков В.В., адвокат (доверенность от 12.07.2013 г., удостоверение N 1565 от 01.12.2003 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу NА55-13414/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1026303276713, ИНН 6371005663), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (ОГРН 1036300113244, ИНН 6312044879) г. Самара,

о взыскании 2745000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" (далее ООО "Стройпроектинвест", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2745000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на прием отходов для использования от 15.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройпроектинвест" в пользу ООО "Экосервис" взыскано 2745000 руб. - задолженности, 36725 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Стройпроектинвест" паспорт отхода IV класса опасности ООО "Экосервис" не представляло, так как с территории Куйбышевского НПЗ вывозились отходы V класса опасности, которые не подлежат паспортизации, в связи с чем сторонами не было согласовано приложение N 2 к договору. Акты приема грунта со стороны ООО "Стройпроектинвест" подписаны должностным лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. ООО "Стройпроектинвест" не одобрило подписанные неуполномоченным лицом акты и реестры приемки отходов. Ответчиком были в полном объеме оплачены услуги на прием отходов V класса опасности. ООО "Экосервис" какие-либо анализы и экспертизы завозимого грунта не проводило и каким-либо образом не проверяло его принадлежность к тому или иному классу опасности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экосервис" (исполнитель) и ООО "Стройпроектинвест" (заказчик) был заключен договор на прием отходов для использования от 15.06.2012 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приему отходов для дальнейшего использования в технологических целях.

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2.) количество сдаваемых отходов, вид и класс опасности определяется заказчиком.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость за прием и захоронение отходов определяется согласно приложению N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость за единицу (тонна) отходов составляет для грунта 4 класса опасности - 600 руб., для грунта 5 класса опасности - 100 руб.

Согласно актам от 09.07.2012 г., от 10.07.2012 г., от 11.07.2012 г., от 12.07.2012 г. и приложенным к ним реестрам вывоза грунтов IV класса, которые подписаны представителями сторон без замечаний, ООО "Стройпроектинвест" сдало на полигон ТБО ООО "Экосервис" отходы 4 класса опасности в количестве 5490 тонн.

Таким образом, стоимость оказанных ООО "Экосервис" услуг по приему отходов ООО "Стройпроектинвест" составляет 3294000 руб. (5490 тонн Х 600 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2. договора по окончании расчетного периода выполнения работ (конец месяца) исполнитель предоставляет заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным акт выполненных работ и акт сверки. Заказчик обязан обеспечить своевременное оформление и возврат акта выполненных работ в течении трех дней или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков при выполнении работ и сроков их устранения. В противном случае работы будут считаться выполненными надлежащим образом.

ООО "Экосервис" направило в адрес ООО "Стройпроектинвест" для подписания акт выполненных работ. Подписанный со стороны ООО "Стройпроектинвест" акт выполненных работ ООО "Экосервис" получен не был.

Между тем, ООО "Стройпроектинвест" произвело частичную оплату оказанных ООО "Экосервис" услуг по договору в сумме 549000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 09.01.2013 г.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составляет 2745000 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Направленная истцом 24.05.2013 г. в адрес ответчика претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 2745000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-13414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина