|
25 марта 2014 г.
|
Дело N А65-20958/2013
|
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Ворикова В.В. (доверенность от 09.01.2014 без номера),
ответчика - Морозова Н.В. (доверенность от 19.02.2013 без номера),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реставрация"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А65-20958/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1051622022132, ИНН 1655091177) к закрытому акционерному обществу "Реставрация" (ОГРН 1021603065923, ИНН 1656018395) о взыскании задолженности по договору от 23.07.2011 N 72/11,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Реставрация" (далее - ответчик, ЗАО "Реставрация" о взыскании суммы задолженности в размере 343 536 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от 23.07.2011 N 72/11, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте "Детский сад N 4-18 в М-4 Азино-1 на 120 мест" (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому окончательная сумма работ определяется фактическими затратами согласно актам выполненных работ КС-2 и справок по форме КС-3.
В разделе 5 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.
Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком.
Согласно подписанным истцом и ответчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком приняты работы на общую сумму 1 063 281 руб. 30 коп.
Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 1 063 281 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.
Из материалов дела следует, что копии актов выполненных работ на сумму 55 262 руб. и 456 514 руб. 39 коп., заверены истцом в установленном порядке.
Указанные документы содержат подпись и оттиск печати ответчика.
Ответчиком не представлены нетождественные копии данных документов.
Ответчик ходатайств о фальсификации указанных актов, а также о проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.
Доказательств выбытия печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, в материалы дела не представлено.
Подпись, содержащуюся на справке о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой общая стоимость работ составила 1 131 281 руб. 70 коп., что составляет общую сумму стоимости работ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, в том числе и спорных, а также подпись, содержащуюся в акте сверки по состоянию на 28.02.2013, в котором отражена общая стоимость работ, выполненных по договору истцом, ответчик не оспаривает.
Из материалов дела следует, что ответчиком рассчитаны услуги генподряда в сумме 53 164 руб. 06 коп.
На указанную сумму ответчиком выставлена счет-фактура.
Стоимость генподрядных работ рассчитана от общей стоимости работ, выполненных истцом и зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.
Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 6 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию подтверждающее ее полное завершение работ.
Оценив условия договора, в том числе пункты 1.1., 2.1., 4.3, 8.1. и 5 раздел договора, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что выполненная истцом в рамках спорного договора субподряда работа по монтажу слаботочных систем составляет лишь часть работ на объекте "Детский сад N 4-18 в М-4 Азино-1 на 120 мест". Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании, указавшими, что выполняемые истцом работы составляли лишь часть работ, подлежащих выполнению на объекте.
Положения договора, заключенного сторонами возлагают на истца обязанность предъявить ответчику к приемке выполненные работы по актам формы КС-2.
Из материалов дела усматривается, что указанную обязанность истец исполнил.
Как следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а, которым утверждена форма КС-14 - Акт приемки законченного строительством объекта - указанный акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.
Приемка всего объекта в целом осуществляется с участием заказчика строительства, который не участвует в спорных отношениях.
В случае утраты интереса заказчика в окончании строительства всего объекта, наступление указанного в договоре события исключается, что повлечет нарушение права истца на получение оплаты за фактический выполненный объем работ.
Ответчиком не представлено доказательств, что спорные работы заказчиком не приняты и не оплачены.
Работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьями 746 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, данные акты составлены 08.12.2011, то есть на момент рассмотрения дела прошло чуть менее двух лет.
Также из материалов дела усматривается, что ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств перечислены истцу денежные средства в сумме 666 580 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В счет оплаты выполненных работ истец учитывает стоимость генподрядных услуг, оказанных истцу ответчиком по договору в соответствии с пунктом 2.2 договора, на общую сумму 53 164 руб. 06 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 26.12.2011 N 273 года, подписанным сторонами.
Размер задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 343 536 руб. 86 коп.
Истец потребовал погашение задолженности возникшей по договору от 23.07.2011 N 72/11, направил претензию от 28.06.2013 N 57, полученную ответчиком 02.07.2013 и оставленную без удовлетворения.
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ н
