Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 11АП-21975/13

г. Самара

15 января 2014 г.

Дело N А65-20958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца представитель Вориков В.М., доверенность от 09.01.2014, от ответчика представитель Морозов Н.В., доверенность от 05.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реставрация", ОГРН 1021603065923, ИНН 1656018395, РТ, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013, принятое по делу NА65-20958/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", РТ, Г. Казань, ОГРН 1051622022132, ИНН 1655091177, к закрытому акционерному обществу "Реставрация", ОГРН 1021603065923, ИНН 1656018395, РТ, г. Казань, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Казань, (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Реставрация", г. Казань, (далее - ответчик, ЗАО "Реставрация" о взыскании суммы задолженности в размере 343 536 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Реставрация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акты выполненных работ на сумму 55 262 рублей и 456 514 рублей руководителем ответчика не подписывались, работы не принимались. Суд первой инстанции не учел оспаривание ответчиком стоимости работ и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял заявление ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного п. 13.6 договора досудебного порядка урегулирования спора. Представленная истцом претензия таким доказательством не является, поскольку руководитель ответчика в ее получении не расписывался. Оплата работ под отлагательным условием - наличием лимита финансирования в бюджете г. Казани и поступлением бюджетных средств предусмотрена пунктами 6.1, 6.3, 6.6 договора N 72/11 от 23.07.2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 удовлетворено ходатайство ЗАО "Реставрация" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Реставрация" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

От ЗАО "Реставрация" поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Представитель ООО "Меркурий" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 72/11 от 23.07.2011 (л.д. 8-14), по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте "Детский сад N 4-18 в М-4 Азино-1 на 120 мест" (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому окончательная сумма работ определяется фактическими затратами согласно актам выполненных работ КС-2 и справок по форме КС-3.

В разделе 5 договора стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком.

Согласно подписанным и истцом и ответчиком актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком приняты работы на общую сумму 1 063 281 рублей 30 копеек (л.д. 15-49).

Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на общую сумму 1 063 281 рублей 30 копеек подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ на сумму 55 262 рублей и 456 514 рублей руководителем ответчика не подписывались, работы не принимались, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что копии актов выполненных работ на сумму 55 262 рублей и 456 514,39 рублей, заверены истцом в установленном порядке.

Указанные документы содержат подпись и оттиск печати ответчика.

Ответчиком не представлены нетождественные копии данных документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт о приемке выполненных работ от 08.12.2011 года на сумму 456 514, 39 рублей, не подписанный его руководителем, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что экземпляр истца также не был подписан и работы не принимались.

При визуальном сравнении подписи руководителя ответчика на данных актах с иными актами, представленными в материалы дела, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, и актом сверки по состоянию на 28.02.2013 года и договором подряда, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что они аутентичны. Кроме того, указанные документы скреплены оттисками печати ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик о фальсификации спорных документов не заявлял.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на предмет определения принадлежности подписей, ответчиком не заявлено.

Доказательств выбытия печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, в материалы дела не представлено.

Подпись, содержащуюся на справке о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой общая стоимость работ составила 1 131 281 рублей 70 копеек, что составляет общую сумму стоимости работ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ, в том числе и спорных, а также не оспаривает подпись, содержащуюся в акте сверки по состоянию на 28.02.2013 года, в котором отражена общая стоимость работ, выполненных по договору истцом, ответчик не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком рассчитаны услуги генподряда в сумме 53 164 рублей 06 копеек.

На указанную сумму ответчиком выставлен счет-фактура (л.д. 46-47).

Стоимость генподрядных работ рассчитана от общей стоимости работ, выполненных истцом и зафиксированных сторонами в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (1 063 281 рублей 30 копеек х 5% = 53 164 рублей 06 копеек).

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 6 договора, согласно которому окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию подтверждающее ее полное завершение работ.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия договора, в том числе пункты 1.1., 2.1., 4.3, 8.1. и 5 раздел договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненная истцом в рамках спорного договора субподряда работа по монтажу слаботочных систем составляет лишь часть работ на объекте "Детский сад N 4-18 в М-4 Азино-1 на 120 мест". Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании, указавшими, что выполняемые истцом работы составляли лишь часть работ, подлежащих выполнению на объекте.

Положения договора, заключенного сторонами возлагают на истца обязанность предъявить ответчику к приемке выполненные работы по актам формы КС-2.

Из материалов дела следует, что указанную обязанность истец исполнил.

Как следует из постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, которым утверждена форма КС-14 - Акт приемки законченного строительством объекта - указанный акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Приемка всего объекта в целом осуществляется с участием заказчика строительства, который не участвует в спорных отношениях.

В случае утраты интереса заказчика в окончании строительства всего объекта, наступление указанного в договоре события исключается, что повлечет нарушение права истца на получение оплаты за фактический выполненный объем работ.

Работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания акта выполненных работ в соответствии со статьями 746 и 711 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2013 года по делу N А65-19119/2012).

Как следует из содержания актов о приемке выполненных работ, данные акты составлены 08.12.2011, то есть на момент рассмотрения дела прошло чуть менее двух лет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен под отлагательным условием, несостоятелен, поскольку бездействие ответчика не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также запрету на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств перечислены истцу денежные средства в сумме 666 580 рублей 38 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 45, 48, 57-60).

В счет оплаты выполненных работ истец учитывает стоимость генподрядных услуг, оказанных истцу ответчиком по договору в соответствии с пунктом 2.2 договора, на общую сумму 53 164 рублей 06 копеек (1 063 281 рублей 30 копеек х5%), что подтверждается представленным в материалы дела актом N 273 от 26.12.2011 года, подписанным сторонами (л.д.46-45).

Размер задолженности на момент рассмотрения настоящего дела составил 343 536 рублей 86 копеек (1 063 281 рублей 30 копеек (общая стоимость выполненных работ по договору) - 666 580 рублей 38 копеек (стоимость оплаченных ответчиком работ) - 53 164 рублей 06 копеек (стоимость генподрядных услуг).

Истец потребовал погашение задолженности возникшей по договору N 72/11 от 23.07.2011 года, направил претензию N 57 от 28.06.2013 года, полученную ответчиком 02.07.2013 года и оставленную без удовлетворения (л.д.49-50).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 343 536 рублей 86 копеек подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 343 536 рублей 86 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него задолженности по договору N 72/11 от 23.07.2011 несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные истцом работы, ответчиком не заявлено и о ненадлежащем качестве, объеме выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика указал, что возражений относительно объема и качества отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно стоимости выполненных истцом работ отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчиком приняты все выполненные истцом по договору работы (л.д. 15-43).

В представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, отметок о наличии замечаний по стоимости отсутствуют. Данные работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ завышена, для расчета работ по всем актам неправомерно применялся коэффициент зимнего удорожания, часть стоимости оборудования, указанная в актах не подтверждена предусмотренными договором документами, несостоятелен, по следующим основаниям.

Само по себе не согласие заказчика со стоимостью работ, выполненных и принятых им чуть менее двух лет назад не подтверждает наличие порока в актах выполненных работ, подписанных сторонами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 9 марта 2011 года N 13765/10 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что претензии относительно стоимости работ ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлялись.

Как следует из справки, выданной истцу детским садом, работы в котором выполнялись истцом, монтажные работы по системам выполнены согласно проекту и в полном объеме, необходимое оборудование поставлено, принята сдаточная документация, претензии отсутствуют (л.д.72).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом выполнена обязанность по передаче документов, подтверждающих стоимость переданного оборудования.

Из материалов дела следует, что претензий и замечаний с момента приемки работ до начала судебного разбирательства (то есть чуть менее двух лет) относительно не предоставления истцом исполнительной документации ответчик не заявлял.

Как следует из содержания спорных актов о приемке выполненных работ, стоимость работ рассчитана на основе ТЕР 2001 с применением соответствующих индексов, что соответствует условиям договора.

Указанные документы сторонами подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Из содержания данных актов следует, что работы выполнялись в декабре 2011 года в период с 01.12.2011 года по 08.12.2011 года, в связи с чем, применение коэффициента зимнего удорожания является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости работ, выполненных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10) (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не указал в чем заключается неверное исчисление истцом стоимости выполненных работ, отраженных в актах, подписанных сторонами (в чем заключается завышение стоимости работ), расчеты истца не опровергнуты соответствующими контррасчетами со ссылками на первичные документы и нормативные акты, а равно не представлено доказательств выполнения спорных работ не в зимнее время.

Сам по себе вопрос о применении коэффициента зимнего удорожания, стоимости оборудования носит правовой характер и не может быть определен экспертным путем.

Смета сторонами не составлялась, общая стоимость выполненных работ соответствует условиям договора.

Согласно справке, выданной истцу детским садом, работы в котором выполнялись истцом, монтажные работы по системам выполнены согласно проекту и в полном объеме, необходимое оборудование поставлено, принята сдаточная документация, претензий отсутствуют (л.д.72).

В акте сверки по состоянию на 28.02.2013 года ответчик указал стоимость выполненных работ в сумме 1 131 768,70 рублей и ее не оспаривал, срок приемки указан 08.12.2011 года (л.д. 50).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии завышения стоимости выполненных работ, заявленный по прошествии чуть менее двух лет с момента приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 49-50).

Возражая против полной оплаты работ, ответчик ссылался на пункты 6.1, 6.3, 6.6. договора, которыми предусмотрена оплата работ под отлагательным условием - наличием лимита финансирования в бюджете г. Казани и поступлением бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Отсутствие лимитов финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по делу N А12-6480/2012.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 по делу N А65-20958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин