Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4667/13 по делу N А55-14192/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А55-14192/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 (судья Смирнягина С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-14192/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" (ИНН 6321212784, ОГРН 1086320014065) к открытому акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ИНН 3255517496, ОГРН 1113256022505) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" (далее - ООО "ДИАРОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР", ответчик) о взыскании 4 499 897 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда от 12.12.2011 N ПД-209/11, 243 823 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 251 300 руб. задолженности за хранение трансформатора, 52 720 руб. 18 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные и увеличенные исковые требования, принятые судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по ремонту трансформатора и стоимости хранения истцом данного трансформатора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 с ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" в пользу ООО "ДИАРОСТ" взыскано 4 499 897 руб. 86 коп. задолженности, 135 324 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 251 300 руб. задолженности за хранение трансформатора, 52 210 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 изменено, абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" в пользу ООО "ДИАРОСТ" 4 354 167 руб. 86 коп. задолженности, 232 695 руб. 75 коп. неустойки, 1 251 300 руб. задолженности за хранение трансформатора, 51 332 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления".

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" в доход федерального бюджета 254 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления". В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 оставлено без изменения.

С ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" в пользу ООО "ДИАРОСТ" взыскано 1947 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Также с ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" в доход федерального бюджета взыскано 1947 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" (заказчик) и ООО "ДИАРОСТ" (подрядчик) 12.12.2011 заключили договор подряда N ПД-209/11 (далее - договор подряда, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту трансформатора ТМ-5600/35 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их.

Объем, сметная стоимость работ определяется сметой (рассчитанной с учётом переработки вышедших из строя обмоток), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору в соответствии с планом графиком (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 499 897 руб. 86 коп., в том числе НДС (18 %). Стоимость работ по договору определена на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы (приложение N 1). Стоимость работы по договору подлежит изменению в соответствии с изменением фактических затрат подрядчика, обусловленных изменением действующего законодательства в вопросах формирования цен, а также измененном объема работ, стоимости трудовых и материальных ресурсов (пункт 3.1 договора).

В случае необходимости проведения дополнительных работ стороны могут изменить цену договора, заключив дополнительное соглашение (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится следующим образом. Окончательный расчёт производится на основании предоставляемого подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ перечислением на расчетный счет Подрядчика. Отгрузка трансформатора заказчику производится в течение 10 календарных дней с момента поступления 100 % оплаты на расчётный счёт подрядчика. В случае задержки отгрузки трансформатора по вине заказчика свыше 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, трансформатор принимается на ответственное хранение по ставке 500 руб. за 1 тонну груза хранения в день (пункт 3.3 договора).

По окончании работ подрядчик в течение 3-х календарных дней передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактуру на сумму платежа (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств (без учета НДС) за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по ремонту трансформатора и стоимости хранения истцом данного трансформатора послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по ремонту трансформатора и стоимости хранения истцом данного трансформатора, а в части отказа в иске - тем обстоятельством, что истец о нарушении своего права окончательно узнал после повторного направления акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, посчитал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным за период с 07.04.2013 по 17.09.2013 в сумме 135 324 руб. 42 коп.

Взыскивая с ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" в пользу ООО "ДИАРОСТ" 4 499 897 руб. 86 коп. задолженности, 135 324 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 251 300 руб. задолженности за хранение трансформатора, 52 210 руб. 06 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, отказался от подписания акта от 26.04.2012, свой отказ не мотивировал, истец на основании пункта 3.3 спорного договора произвел хранение трансформатора. Кроме того, посчитав, что истец о нарушении своего права окончательно узнал после направления акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 по 17.09.2013 в сумме 135 324 руб. 42 коп.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор подряда от 12.12.2011 N ПД-209/11 по своей природе является смешанным и включает в себя договор подряда и договор хранения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец, выполнив работы, предусмотренные спорным договором, направил в адрес ответчика письма-приглашения от 23.04.2012 N 263, от 22.05.2012 N 322/1 на осмотр собранной активной части и принятие результата выполненных работ.

23.11.2012 истец направил в адрес ответчика акт от 26.04.2012 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 499 897 руб. 86 коп.

Между тем ответчик уклонился от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, направив ответчику письмо от 04.12.2012 N ЮЖ-4980 с просьбой учесть количество и стоимость образовавшегося в процессе ремонта металлолома цветных металлов, и пересмотреть с учетом этого стоимость ремонта трансформатора.

Указанное письмо не содержит возражений ответчика в отношении качества и объема выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Также ответчик не реализовал свое право на предъявление по делу встречного иска в части стоимости образовавшегося в процессе ремонта металлолома цветных металлов.

Не согласившись с данным предложением, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.12.2012 N 716 и от 15.01.2013 N 15 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ, оплатить выполненные работы и вывезти трансформатор с территории производственной базы ООО "ДИАРОСТ".

В силу статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, не мотивировав свой отказ от подписания акта от 26.04.2012 о приемке выполненных работ, суды правомерно на основании статей 702, 720, 753 ГК РФ посчитали, что исковые требования о взыскании с ответчика 4 499 897 руб. 86 коп. задолженности за работы по ремонту трансформатора ТМ-5600/35 по договору от 12.12.2011 N ПД-209/11 подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 887 ГК РФ предусматривает, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из указанной нормы права следует, что документы, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, оформляются в том случае, если отсутствует письменный договор.

Между тем, пункт 3.3 спорного договора предусматривает, что отгрузка трансформатора Заказчику производится в течение 10 календарных дней с момента поступления 100 % оплаты на расчётный счёт Подрядчика. В случае задержки отгрузки трансформатора по вине Заказчика свыше 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, трансформатор принимается на ответственное хранение по ставке 500 руб. за 1 (одну) тонну груза хранения в день.

Соответственно, подписав данный пункт договора, стороны определили существенные условия хранения спорного трансформатора.

В соответствии с информационной табличкой, закрепленной на трансформаторе ТМ 5600/35 N 9286, производства Запорожского трансформаторного завода, 1957 года выпуска вес трансформатора составляет 19400 кг.

Согласно расчету стоимость хранения трансформатора в период с 09.02.2013 по 17.06.2013 на производственной базе подрядчика ООО "ДИАРОСТ" за весь период составила 1 251 300 руб.

Статьей 889 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из изложенного и на основании статей 307, 309, 886, 889 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 251 300 руб. стоимости хранения трансформатора после проведения ремонта также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части периода начисления штрафных санкций по спорному договору, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов арбитражного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ПТК Контактэнерго оплатило истцу за ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" 145 730 руб., что подтверждается информацией по проводке от 11.10.2011 N 386. С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 354 167 руб. 86 коп. из которых: 664 195 руб. 10 коп. НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исключил из исковых требований сумму 145 730 руб.

Суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как следует, из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска основанием требования истца к ответчику о взыскании 243 823 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 17.09.2013 являются просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом работ и условие пункта 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств (без учета НДС) за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец ссылается на статью 330 ГК РФ, а в заявления об уточнении исковых требований указывает на начисление штрафных санкций (пени) в соответствии с пунктом 5.3 договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца к ответчику, изложенное в иске, в заявлении истца об уточнении иска и в решении суда первой инстанции как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути является требованием о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2012 истец направил в адрес ответчика акт от 26.04.2012 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 499 897 руб. 86 коп. Ответчик уклонился от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, направив ответчику письмо от 04.12.2012 N ЮЖ-4980 с просьбой учесть количество и стоимость образовавшегося в процессе ремонта металлолома цветных металлов, и пересмотреть с учетом этого стоимость ремонта трансформатора.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по ремонту трансформатора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, не мотивировав свой отказ от подписания акта от 26.04.2012 о приемке выполненных работ.

Между тем при определении периода начисления штрафных санкций за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и ошибочно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 11.12.2012 по 06.04.2013, взыскав названные санкции только за период с 07.04.2013 по 17.09.2013.

Исходя из условий пункта 5.3 договора и периода неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 232 695 руб. 75 коп. неустойки за период 279 дней с 11.12.2012 по 17.09.2013.

В остальной части требования истца к ответчику о взыскании неустойки правомерно отклонены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А55-14192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов