Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-21183/13

город Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-14192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Буркова Г.П., доверенность от 26.11.2012 N 33-юр, от ответчика - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-14192/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" (ОГРН 1086320014065, ИНН 6321212784) к открытому акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" (далее - ООО "ДИАРОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР", ответчик) о взыскании 4 499 897 рублей 86 копеек задолженности по договору подряда от 12.12.2011 N ПД-209/11, 243 823 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 251 300 рублей задолженности за хранение трансформатора, 52 720 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные и увеличенные исковые требования, принятые судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по ремонту трансформатора и стоимости хранения истцом данного трансформатора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 с ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" в пользу ООО "ДИАРОСТ" взыскано 4 499 897 рублей 86 копеек задолженности, 135 324 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 251 300 рублей задолженности за хранение трансформатора, 52 210 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано в части удовлетворения иска - неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по ремонту трансформатора и стоимости хранения истцом данного трансформатора, а в части отказа в иске - тем обстоятельством, что истец о нарушении своего права окончательно узнал после повторного направления акта о приемке выполненных работ, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно за период с 07.04.2013 по 17.09.2013 в сумме 135 324 рублей 42 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел при вынесении решения платежное поручение от 11.10.2011 N 386, которым ООО ПТК Контактэнерго произвело оплату за ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР". Суд первой инстанции не учел протокол разногласий к договору подряда, согласно которому пункт 3.3 договора изменен: 2 абзац после слов "_ по вине заказчика свыше" изменен: "60 календарных дней". Ответчик направлял истцу письма от 04.12.2012 N исх. ЮЖ-4980, от 24.01.2013 исх. N ЮЖ-177, которые являются мотивированным отказом от принятия работ по ремонту трансформатора и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Факт хранения документально не оформлен и не подтвержден. Периоды хранения трансформатора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат друг другу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 изменить в части и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. Датой, когда ООО "ДИАРОСТ" узнало о нарушении своего права, следует считать 11.12.2012 (вручение письма 30.11.2012, срок на рассмотрение - 5 раб. дней - 10.12.2012). Дата подписания акта в одностороннем порядке - 10.12.2012. Период просрочки исполнения обязательств с 11.12.2012 по 17.09.2013 - 281 день. Сумма платежа в соответствии с платежным поручением от 11.10.2011 N 386 составила 145 730 рублей. Расчет процентов: 3 689 972,76 х 281 х 8,25/36000 = 237 618 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ДИАРОСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" (заказчик) и ООО "ДИАРОСТ" (подрядчик) 12.12.2011 заключили договор подряда N ПД-209/11 (далее - договор подряда, договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту трансформатора ТМ-5600/35 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Объем, сметная стоимость работ определяется сметой (рассчитанной с учётом переработки вышедших из строя обмоток), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору в соответствии с планом графиком (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 4 499 897 рублей 86 копеек, в том числе НДС (18 %). Стоимость работ по договору определена на основании составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметы (приложение N 1). Стоимость работы по договору подлежит изменению в соответствии с изменением фактических затрат подрядчика, обусловленных изменением действующего законодательства в вопросах формирования цен, а также измененном объема работ, стоимости трудовых и материальных ресурсов (пункт 3.1 договора).

В случае необходимости проведения дополнительных работ стороны могут изменить цену договора, заключив дополнительное соглашение (пункт 3.2 договора).

Оплата работ производится следующим образом. Окончательный расчёт производится на основании предоставляемого подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ перечислением на расчетный счет Подрядчика. Отгрузка трансформатора заказчику производится в течение 10 календарных дней с момента поступления 100 % оплаты на расчётный счёт подрядчика. В случае задержки отгрузки трансформатора по вине заказчика свыше 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, трансформатор принимается на ответственное хранение по ставке 500 рублей за 1 тонну груза хранения в день (пункт 3.3 договора).

По окончании работ подрядчик в течение 3-х календарных дней передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактуру на сумму платежа (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ путем направления его по почте либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств (без учета НДС) за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по ремонту трансформатора и стоимости хранения истцом данного трансформатора послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Взыскивая с ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" в пользу ООО "ДИАРОСТ" 4 499 897 рублей 86 копеек задолженности, 135 324 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 251 300 рублей задолженности за хранение трансформатора, 52 210 рублей 06 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор подряда от 12.12.2011 N ПД-209/11 по своей природе является смешанным и включает в себя договор подряда и договор хранения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Истец, выполнив работы, предусмотренные спорным договором, направил в адрес ответчика письма-приглашения от 23.04.2012 N 263, от 22.05.2012 N 322/1 на осмотр собранной активной части и принятие результата выполненных работ.

23 ноября 2012 года истец направил в адрес ответчика акт от 26.04.2012 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 499 897 рублей 86 копеек (л.д. 59, 67, 68).

Однако ответчик уклонился от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, направив ответчику письмо от 04.12.2012 N ЮЖ-4980 с просьбой учесть количество и стоимость образовавшегося в процессе ремонта металлолома цветных металлов, и пересмотреть с учетом этого стоимость ремонта трансформатора.

Не согласившись с данным предложением, истец направил в адрес ответчика претензии от 26.12.2012 N 716 и от 15.01.2013 N 15 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ, оплатить выполненные работы и вывезти трансформатор с территории производственной базы ООО "ДИАРОСТ".

Статья 720 ГК РФ предусматривает, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, не мотивировав свой отказ от подписания акта от 26.04.2012 о приемке выполненных работ, суд первой инстанции на основании статей 702, 720, 753 ГК РФ посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика 4 499 897 рублей 86 копеек - задолженность за работы по ремонту трансформатора ТМ-5600/35 по договору N ПД-209/11 от 12.12.2011 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 887 ГК РФ предусматривает, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из указанной нормы права следует, что документы, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, оформляются в том случае, если отсутствует письменный договор.

Между тем, последний абзац п. 3.3 спорного договора предусматривает, что отгрузка трансформатора Заказчику производится в течение 10 календарных дней с момента поступления 100 % оплаты на расчётный счёт Подрядчика. В случае задержки отгрузки трансформатора по вине Заказчика свыше 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, трансформатор принимается на ответственное хранение по ставке 500 (пятьсот) рублей за 1 (одну) тонну груза хранения в день.

Таким образом, подписав данный пункт договора, стороны определили существенные условия хранения спорного трансформатора.

В соответствии с информационной табличкой, закрепленной на трансформаторе ТМ 5600/35 N 9286, производства Запорожского трансформаторного завода, 1957 года выпуска вес трансформатора составляет 19400 кг.

Согласно расчету стоимость хранения трансформатора в период с 09.02.2013 по 17.06.2013 на производственной базе подрядчика ООО "ДИАРОСТ" за весь период составляет 1 251 300 рублей.

Статьей 889 ГК РФ определяет, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Исходя из изложенного и на основании статей 307, 309, 886, 889 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 1 251 300 руб. - стоимость хранения трансформатора после проведения ремонта признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что истец о нарушении своего права окончательно узнал после повторного направления акта о приемке выполненных работ, суд первой инстанции в соответствии со статьями 191, 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным за период с 07.04.2013 по 17.09.2013 в сумме 135 324 руб. 42 коп. В остальной части иска отказал.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ПТК Контактэнерго оплатило истцу за ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" 145 730 рублей, что подтверждается информацией по проводке от 11.10.2011 N 386. Данное обстоятельство ответчик указал и в отзыве на иск (л.д. 106), и в своей апелляционной жалобе. Истец в своей апелляционной жалобе также подтвердил названное обстоятельство. С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 354 167 рублей 86 копеек (4 499 897 рублей 86 копеек - 145 730 рублей), из них: 664 195 рублей 10 копеек НДС (686 425 рублей 10 копеек - 22 230 рублей). В части взыскания 145 730 рублей требование истца к ответчику о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Суд обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, от 19.06.2012 N 2665/12 по делу N А41-13623/11, от 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196, от 23.04.2013 N 13239/12 по делу N А55-16103/2010.

Как следует, из искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, основанием требования истца к ответчику о взыскании 243 823 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 279 дней с 11.12.2012 по 17.09.2013 являются просрочка оплаты ответчиком выполненных истцом работ и условие пункта 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, исчисляемую по ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств (без учета НДС) за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 330 ГК РФ, а в заявления об уточнении исковых требований указывает на начисление штрафных санкций (пени) в соответствии с п. 5.3 договора.

С учетом названных обстоятельств требование истца к ответчику, поименованное в иске, в заявлении истца об уточнении иска и в решении суда первой инстанции как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает требованием о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что 23.11.2012 истец направил в адрес ответчика акт от 26.04.2012 о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 499 897 рублей 86 копеек (л.д. 59, 67, 68), однако ответчик уклонился от подписания вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, направив ответчику письмо от 04.12.2012 N ЮЖ-4980 с просьбой учесть количество и стоимость образовавшегося в процессе ремонта металлолома цветных металлов, и пересмотреть с учетом этого стоимость ремонта трансформатора. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ по ремонту трансформатора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, не мотивировав свой отказ от подписания акта от 26.04.2012 о приемке выполненных работ.

Между тем при определении периода начисления штрафных санкций за просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел и ошибочно отказал истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 11.12.2012 по 06.04.2013, взыскав названные санкции только за период с 07.04.2013 по 17.09.2013.

Исходя из условий пункта 5.3 договора и периода неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 232 695 рублей 75 копеек неустойки за период 279 дней с 11.12.2012 по 17.09.2013 в соответствии со следующим расчетом: 3 689 972 рубля 76 копеек х 279 дней х 8,25 % / 365 дней = 232 695 рублей 75 копеек. В указанном расчете: 3 689 972 рубля 76 копеек - сумма задолженности с учетом оплаты 145 730 рублей по проводке от 11.10.2011 N 386, уменьшенная на сумму НДС в соответствии с условиями пункта 5.3 договора (4 354 167 рублей 86 копеек (4 499 897 рублей 86 копеек - 145 730 рублей) - 664 195 рублей 10 копеек НДС (686 425 рублей 10 копеек НДС - 22 230 рублей НДС) = 3 689 972 рубля 76 копеек); 279 дней - количество дней просрочки оплаты; 8,25 % - ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка России; 365 дней - количество дней в году. Суд апелляционной инстанции принимает количество дней в году равным 365, а не 360, поскольку производит расчет договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, к которым подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В остальной части требования истца к ответчику о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в апелляционной жалобе истца расчет неустойки за 281 день просрочки, поскольку в приложении к принятому судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнению иска (л.д. 95) неустойка рассчитана истцом за 279 дней просрочки, а в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что суд первой инстанции не учел протокол разногласий к договору подряда, согласно которому пункт 3.3 договора изменен: 2 абзац после слов "_ по вине заказчика свыше" изменен: "60 календарных дней", в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в протоколе разногласий к договору подряда стороны не указали какая из двух приведенных в нем редакцией условий договора, истца или ответчика, принимается сторонами как согласованные ими условия договора (л.д. 52), поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из условий, указанных непосредственно в тексте договора (л.д. 48-51), верно расценив данные условия как результат согласования сторонами условий договора. Кроме того, истец предъявил, и суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате за ответственное хранение трансформатора в соответствии с пунктом 3.3 договора, рассчитанную за период, начало которого определено в расчете задолженности через 60 дней после подписания акта (л.д. 7), в связи с чем данный довод ответчика фактически учтен при определении размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что ответчик направлял истцу письма от 04.12.2012 N исх. ЮЖ-4980, от 24.01.2013 исх. N ЮЖ-177, которые являются мотивированным отказом от принятия работ по ремонту трансформатора и подписания акта приема-передачи выполненных работ, в связи со следующим.

В названных письмах не указаны предусмотренные законом или договором основания для отказа от принятия работ по ремонту трансформатора и подписания акта приема-передачи выполненных работ, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик уклонялся от приемки выполненных работ, не мотивировав свой отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что факт хранения документально не оформлен и не подтвержден, в связи со следующим.

В случае задержки отгрузки трансформатора по вине заказчика свыше 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, трансформатор принимается на ответственное хранение по ставке 500 рублей за 1 тонну груза хранения в день (пункт 3.3 договора). В связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 3.3 договора, истец правомерно принял трансформатор на ответственное хранение. Доказательства обратного ответчик не представил. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 251 300 рублей задолженности за хранение трансформатора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что периоды хранения трансформатора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат друг другу, в связи со следующим.

Ни закон, ни заключенный сторонами договор не предусматривают необходимости соответствия периодов хранения трансформатора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец не лишен возможности определить данные периоды по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах следует решение суда первой инстанции изменить на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 4 354 167 рублей 86 копеек задолженности, 232 695 рублей 75 копеек неустойки, 1 251 300 рублей задолженности за хранение трансформатора, а в остальной части иска отказать.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-14192/2013 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-14192/2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" (ОГРН 1086320014065, ИНН 6321212784) 4 354 167 рублей 86 копеек задолженности, 232 695 рублей 75 копеек неустойки, 1 251 300 рублей задолженности за хранение трансформатора, 51 332 рубля 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления".

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-14192/2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) в доход федерального бюджета 254 рубля 93 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-14192/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" (ОГРН 1086320014065, ИНН 6321212784) 1947 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496) в доход федерального бюджета 1947 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов К.К.Туркин