Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4669/13 по делу N А55-7186/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А55-7186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Анашкиной О.В. (доверенность от 28.10.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита", г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-7186/2013

по исковому заявлению Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Самара (ОГРН 1026301417746) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита", г. Челябинск (ОГРН 1037403772372) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 247 824 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэгнергоХимзащита" в пользу открытого акционерного общества "Юго-Запад транснефтепродукт" взыскано 247 824 руб. 78 коп. неустойки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралэгнергоХимзащита" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, и прекратить производство по делу.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" по выбору подрядной организации по Лоту N ЮЗТНП/РЭН/18 "Антикоррозионное покрытие Становая РВС-5000 N 6, 11", победителем конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита".

Между открытым акционерным обществом "Юго-Запад транснефтепродукт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита" (подрядчик) 25.07.2012 заключен контракт N 1079/2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту "Антикоррозионное покрытие Становая". Контрактная цена работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, составляет 2 478 247 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30.08.2012.

Срок выполнения работ сорван ответчиком, что подтверждается актом комиссии о нарушении сроков выполнения работ от 15.10.2012.

Согласно пункту 28.1.4. контракта в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от твердой договорной цены за каждый день просрочки, что составляет 247 824 руб. 78 коп.

В связи с задержкой подрядчиком начала выполнения работ по контракту сторонами 31.10.2012 подписано соглашение о его расторжении (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статья 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением контракта, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соглашение сторон о расторжении контракта не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу договорную неустойку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Таким образом, из смысла правовой нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 453 ГК РФ, следует, что для действий сторон по соглашению устанавливается диспозитивное правило, предусматривающее, что момент, с которого обязательства будут считаться измененными или прекращенными, может быть определен в самом соглашении (вытекать из него).

Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта стороны согласовали, что обязательства сторон прекращаются с момента расторжения контракта, за исключением обязательств, связанных с оплатой неустоек, штрафов, пеней, начисленных истцом по нарушениям, допущенным ответчиком до момента подписания соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения подрядчик принял на себя обязательства в течение 15 календарных дней с момента предъявления требований заказчиком возместить убытки, в том числе связанные с оплатой неустоек, штрафов, пений, начисленных заказчиком по статье 28 контракта по нарушениям, допущенным подрядчиком до момента подписания настоящего соглашения либо направить письменный мотивированный документально подтвержденный отзыв на предъявленные претензионные требования.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено договорное обязательство, то начисление договорной неустойки является обоснованным за период с 31.08.2012 по 15.10.2012, о чем правильно указал суд.

Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением о принятии кассационной жалобы от 26.02.2014 заявителю было предложено доплатить 1000 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями подпункта 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что к дате судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном законом размере заявитель жалобы не представил, с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А55-7186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралэнергоХимзащита", г. Челябинск (ОГРН 1037403772372) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова