Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-3937/13 по делу N А65-17535/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А65-17535/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Ахмадеевой Н.Н., доверенность от 20.09.2013 N 16314/КЗИО-исх,

ответчика - Новикова И.А., доверенность от 05.12.2013 б/н,

третьего лица - Тугушевой Л.В., доверенность от 27.12.2014 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Федоровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкина А.А.)

по делу N А65-17535/2013

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительными решения и предписания, третье лицо: индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Федоровна,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.05.2013 по делу N 06-412/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Алексеева Светлана Федоровна (далее - предприниматель, Алексеева С.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационных жалобах комитет и предприниматель просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 18.03.2014 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 25.03.2014.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Антимонопольным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения комитетом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 03.03.2010 N 8139-93, по которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 29,5 кв.м., находящееся в собственности города Казани и расположенное по адресу: г. Казань, ул. Окраинная, д. 1 для использования как помещение парикмахерской. Срок действия договора - до 01.03.2011 (менее одного года).

Согласно пункту 2.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Приказом от 19.11.2012 N 01/645-к антимонопольный орган возбудил дело N 06-412/2012 по признакам нарушения комитетом и предпринимателем статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившееся в продлении указанного договора аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, в действиях комитета были установлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном предоставлении Алексеевой С.Ф. муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

Решением антимонопольного органа от 15.05.2013 по делу N 06-412/2012 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном создании преимущества предпринимателю путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды от 03.03.2010 N 8139-93, что обеспечило Алексеевой С.Ф. более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда. Рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом прекращено.

На основании указанного решения комитету выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 20 Закона орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5 данного Закона.

Доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, комитет не представил.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 13262/10 указал, что выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.

На основании части 1 статьи 610, статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, возобновление договора от 03.03.2010 N 8139-93 на неопределенный срок после истечения срока действия договора (01.03.2011) неправомерно.

Срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Между тем пункт 2.5 договора от 03.03.2010 N 8139-93 содержит условие о возобновлении договора на неопределенный срок с предпринимателем в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД предпринимателя, Алексеева С.Ф. (ИНН 166002557913) занимается предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Данный рынок работ (услуг) является конкурентным на территории Республики Татарстан и на нем осуществляют деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных для них условиях.

Таким образом, пункт договора, содержащий условие о возобновлении договора на неопределенный срок, противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в необоснованном создании преимущества для предпринимателя путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия этого договора.

Что касается ссылки комитета на части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при условии, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации, а также при условии того, что минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Вместе с тем судами установлено, что оценка рыночной стоимости объекта на дату истечения срока договора аренды не проводилась.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что комитет не представил доказательства соблюдения условий, установленных в пункте 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу А65-17535/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Федоровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей, перечисленную по квитанции от 23.01.2014.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин