Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21623/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А65-17535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу N А65-17535/2013 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Алексеев С.Ф., г. Казань,

о признании недействительными решения и предписания от 15.05.2013 (исх. N ДК - 06/7351 от 21.06.2013) по делу N 06-412/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее -ответчик) от 15.05.2013 (исх. N ДК - 06/7351 от 21.06.2013) по делу N 06-412/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, суд, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с выводом антимонопольного органа о наличии запрета органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

По мнению ответчика, несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается предоставление государственной ли муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 cстоящего Федерального закона.

По мнению подателя жалобы вывод ответчика о допущенном заявителем нарушении порядка предоставления государственной преференции (пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) является необоснованным, поскольку в данном случае отсутствуют признаки такой преференции (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Заявитель считает, что предоставляя муниципальное имущество в пользование хозяйствующему субъекту на условиях договора аренды, действовал в рамках реализации полномочий собственника указанного имущества, не предоставляя при этом преимуществ отдельному субъекту, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что не позволяет расценивать предоставление муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды как предоставление муниципальной помощи.

На основании изложенного, податель жалобы считает, что рассматриваемые правоотношения по продолжению арендатором использования объекта аренды по истечении срока действия договора аренды не могут быть приравнены к предоставлению Комитетом муниципальной преференции и, соответственно, в его действиях отсутствует нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа Татарстанского УФАС России от 23.01.2012 года N 02/21-пр, в период с 01.02.2012 по 31.03.2012 проведена плановая проверка соблюдения МКУ "Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" антимонопольного законодательства.

В ходе проверки договоров аренды муниципального имущества, заключенных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" с хозяйствующими субъектами было установлено, что заявителем с ИП Алексеевой С.Ф. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8139-93 от 03.03.2010 года, сроком действия до 01.03.2011 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 29,5 кв.м, адрес расположения имущества: г.Казань, ул.Окраинная, д.1 для использования как помещение парикмахерской.

Пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8139-93 от 03.03.2010 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Выявленное обстоятельство послужило основанием для возбуждения, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дела N 06-412/2012 по признакам нарушения МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" и ИП Алексеевой С.Ф. статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8139-93 от 03.03.2010 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, в ходе контроля в действиях МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" были установлены признаки нарушения статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в незаконном предоставлении муниципальной преференции ИП Алексеевой С.Ф., путем передачи муниципального имущества с нарушением действующего законодательства.

По результатам проверки принято решение от 25.04.2013 г. (исх. N ДК-06/7351 от 21.06.2013) по делу N 06-412/2012, и выдано предписание.

Заявитель, полагая, что вынесенные решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых доводы заявителя отклонены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно части 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время, частью 3 статьи 212 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.

Следовательно, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.

26.10.2006 г. вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ определено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Поскольку в ходе проведения проверки Татарстанскому УФАС России не были представлены документы, подтверждающие законность продления вышеуказанного договора по результатам торгов или согласования предоставления государственной преференции хозяйствующему субъекту с антимонопольным органом, заключение договоров передачи муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов на право заключение таких договоров, либо в качестве предоставления муниципальной преференции.

Заявление о согласовании муниципальной преференции ИП Алексеевой С.Ф. в форме передачи муниципального имущества, расположенного по адресу г.Казань, ул.Окраинная, д.1, площадью 29,5 кв.м. после истечения срока действия договора N 8139-93 от 03.03.2010 года в адрес Татарстанского УФАС России не поступало, доказательства проведения торгов КЗИО ИК МО г.Казани также не представлены.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иных осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что действия органа власти по предоставлению преференции в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, являются нарушением п. 7 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, КЗИО ИК МО г.Казани предоставлена незаконная преференция ИП Алексеевой С.Ф. путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8139-93 от 03.03.2010 года, находящимся в муниципальной собственности города Казани, в нарушение установленного Главой 5 Закона о защите конкуренции порядка предоставления муниципальной преференции.

Как правильно указал суд, законодательством о конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные хозяйствующие субъекты имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества. Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной преференции приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора N 8139-93 от 03.03.2010 г. действовала редакция от 08.11.2008 г. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которая включала ст. 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", устанавливающая, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Тем самым возобновление договора N 8139-93 от 03 марта 2010 г. на неопределенный срок после 01 марта 2011 г. (срок, на который был заключен договор) было невозможно в связи с тем, что соответствующий Закон вступил в законную силу.

Порядок проведения торгов регулируется Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Пунктами 31 и 105 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67 предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе, срок действия договора.

Таким образом, срок действия договора является существенным условием договора, согласованным на торгах, и не может быть изменен (в том числе продлен на неопределенный срок).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8139-93 от 03.03.2010 года предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный пункт противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Следовательно, продление договора аренды муниципального имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия органов местного самоуправления, связанные с предоставлением муниципального имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договоров аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

ИП Алексеева С.Ф. по настоящее время пользуется муниципальным имуществом на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8139-93 от 03.03.2010 года по адресу: г.Казань, ул.Окраинная, д.1, что означает фактическое создание заявителем, как собственником имущества, конкурентных преимуществ ИП Алексеевой С.Ф. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8139-93 от 03.03.2010 года по ул.Окраинная, д.1.

В соответствии с Положением о МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 24.12.2005 г. N 11-5, предметом и целью деятельности МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенций в сфере реализации вопросов местного значения, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД ИП Алексеевой С.Ф. (ИНН: 166002557913) занимается предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Вышеуказанные рынки являются конкурентными на территории Республики Татарстан и на них осуществляют свою деятельность и иные хозяйствующие субъекты, заинтересованные в получении муниципального имущества на более выгодных для них условиях.

Таким образом, действия МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку данные действия являются необоснованным предоставлением преимущества ИП Алексеевой С.Ф., которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Также ИП Алексеева С.Ф. как субъект малого предпринимательства не имела права на основании части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, так как договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8139-93 от 03.03.2010 года по ул.Окраинная, д.1 был заключен на основании проведения открытого конкурса от 12.02.2010 года, тогда как часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, только в отношении таких договоров заключенных до 1 июля 2008 года.

Как правильно указал суд, нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8139-93 от 03.03.2010 года по ул.Окраинная, д.1 на новый срок, а в необоснованном создании преимущества ИП Алексеевой С.Ф. путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8139-93 от 03.03.2010 года по ул.Окраинная, д.1.

В своем заявлении заявитель сослался на пункты 9 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которым по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из материалов дела следует, что договор N 8139-93 от 03.03.2010 года действовал по 01.03.2011 года, таким образом, рыночная стоимость месячной арендной платы должна была определяться в 2011 г., 2012 г. и 2013 г.

В данном случае, размер арендной платы фактически не определялся, никакие новые договоры аренды на новый срок объекта муниципального нежилого фонда по ул.Окраинная, д.1 не заключались.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения заявителем всех условий указанных в пункте 9 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу N А65-17535/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 по делу N А65-17535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин