Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-3504/13 по делу N А55-9440/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А55-9440/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд", г. Жигулевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 (судья Шаруева Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-9440/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химэнергоинвест", г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд", г. Жигулевск Самарской области, о расторжении договора и взыскании сумм предварительной оплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химэнергоинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 23.04.2010 N 01/230410, взыскании 609 180 руб. 03 коп. предварительной оплаты, 89 346 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 требование о расторжении договора поставки от 23.04.2010 N 01/230410 оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 609 180 руб. 03 коп. основного долга, 89 346 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 970 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки химической продукции от 23.04.2010 N 01/230410 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится покупателем 100% предварительным перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств на основании выставленного счета.

Срок действия договора стороны определили до 31.11.2010.

Истец произвел предварительную оплату химической продукции на общую сумму 1 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2010 N 44 на сумму 510 000 руб., от 14.05.2010 N 048 на сумму 360 000 руб., от 26.05.2010 N 049 на сумму 150 000 руб., от 28.05.2010 N 54 на сумму 340 000 руб., от 29.06.2010 N 56 на сумму 250 000 руб., от 05.07.2010 N 65 на сумму 20 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок поставку товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование иска истец сослался на оплату химической продукции на сумму 1 020 819 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.06.2010 N 310 на сумму 517 166 руб. 86 коп., от 05.05.2010 N 277 на сумму 503 653 руб. 11 коп.

Документы, свидетельствующие о возврате суммы предоплаты или поставке химической продукции на остающуюся сумму, ответчик не представил.

Поскольку ответчик обязанность по поставке химической продукции в установленный договором срок не исполнил, в силу статей 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании 609 180 руб. 03 коп. (1 630 000 - 1 020 819,97) суд признал обоснованным и удовлетворил иск на указанную сумму.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 89 346 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 10.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском в суд равной 8,25%.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал правомерными.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что у истца по данному делу имеется задолженность перед ответчиком по иным обязательствам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы не исследовались.

Встречный иск ответчик не заявлял, что не лишает его права обращения с самостоятельными требованиями за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выводы суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки стороны не обжаловали.

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А55-9440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин