Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-21510/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А55-9440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Химэнергоинвест" - представителя Ожерельева С.В. (решение учредителя от 23.09.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 по делу N А55-9440/2013 (судья Шаруева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Химэнергоинвест", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд", Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании денежных средств и расторжении договора от 23.04.2010 N 01/230410,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химэнергоинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 01/230410 от 23.04.2010 г. и взыскании 609 180 руб. 03 коп. предварительной оплаты по договору поставки и 89 346 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 требование о расторжении договора поставки N 01/230410 от 23.04.2010 г. оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химэнергоинвест" взыскано 698 526 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 609 180 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 89 346 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16 970 руб. 52 коп.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ХимТрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению ответчика решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом, по мнению подателя жалобы, допущены также иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у истца перед ответчиком в рамках иных обязательств имеется задолженность, в связи с чем, между ООО "ХимТрейд" и ООО "Химэнергоинвест" была договоренность о погашении долга путем зачета взаимных требований. Судом указанное обстоятельство во внимание не принято, тогда как в судебном заседании представитель истца не отрицал данное обстоятельство.

Представитель ООО "Химэнергоинвест" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "ХимТрейд" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений ООО "Химэнергоинвест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "ХимТрейд" (Поставщик) и ООО "Химэнергоинвест" (Покупатель) заключен договор N 01/230410 от 23.04.2010 г. поставки химической продукции согласно Спецификации (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата производится покупателем 100% предварительным перечислением на расчетный счет поставщика денежных средств на основании выставленного счета.

Срок действия договора до 31.11.2010 г.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату химической продукции на сумму 1 630 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 44 от 30.04.2010 г. на сумму 510 000 руб. 0 коп., N 048 от 14.05.2010 г. на сумму 360 000 руб. 00 коп., N 049 от 26.05.2010 г. на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 54 от 28.05.2010 г. на сумму 340 000 руб. 00 коп., N 56 от 29.06.2010 г. на сумму 250 000 руб. 00 коп., N 65 от 05.07.2010 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Факт наличия договорных отношений и перечисления предварительной оплаты не опровергается ответчиком.

Как правильно указал суд, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако, ответчик в установленный договором срок оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст. 463 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в обоснование доводов иска сослался на произведенную в адрес ответчика поставку химической продукции на сумму 1 020 819 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными N 310 от 03.06.2010 г. на сумму 517 166 руб. 86 коп. и N 277 от 05.05.2010 г. на сумму 503 653 руб. 11 коп.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке химической продукции на остающуюся сумму, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность истца перед ответчиком по иным обязательствам не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленной химической продукции в установленный договором срок не исполнил, в силу статей 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика 609 180 руб. 03 коп. (1 630 000, 00 - 1 020 819, 97) является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Также в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 89 346 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 10.10.2012 г., рассчитанные истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % - на день обращения с иском в суд.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора N 01/230410 от 23.04.2010 г., а также доказательства его направления и получения ответчиком, исковое заявление в части требования о расторжении договора, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 по делу N А55-9440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин