Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4721/13 по делу N А65-9545/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А65-9545/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Гариповой Ф.Г. Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

заявителя - Тимербаева Р.Р. (предприниматель),

ответчика - Фахрутдинова Д.М., доверенность от 09.01.2014 N 2.4-0-12/000031,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева Раниса Равиловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-9545/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимербаева Раниса Равиловича (ИНН 160801555407, ОГРНИП 308169032300190) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимербаев Ранис Равилович (далее - предприниматель, Тимербаев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 07.11.2013 N 63/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 года, единого социального налога за 2009 год, по сделкам с физическими лицами, а также с юридическими лицами - открытым акционерным обществом "Казанское ОКБ Союз" и обществом с ограниченной ответственностью "Ватан-Т", связанными с розничной реализацией, выполнением работ (услуг) по установке оконных рам и дверей, ремонту, обшивке балконов; сумм, превышающих 1000 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 1000 рублей по статье 122 Кодекса; на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2012 N 56/11 и принято решение от 07.11.2013 N 63/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Спорным является доначисление Тимербаеву Р.Р. единого социального налога, налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость ввиду неправомерного, по мнению инспекции, применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации пластиковых окон юридическим лицам на основании заключенных договоров. По мнению инспекции, продажа товаров организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров, выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась через расчетный счет предпринимателя.

Предприниматель считает, что с юридическими лицами осуществлялась розничная торговля через объект стационарной торговой сети - павильон, расположенный в торговом комплексе Агава по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 7б.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная купля-продажа является разновидностью договора купли-продажи.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения единого налога на вмененный доход, является конечная цель использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и обществами с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", "Домстрой", "Арское МСО", "Строитель" и "СтройСервис" заключены договора розничной купли-продажи. По условиям договоров предприниматель обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией, продажа товара осуществляется в срок 5 дней, в случае недопоставки количество недопоставленной продукции подлежит допоставке в течение 5 дней (пункт 3.2 договоров).

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, с выделением налога на добавленную стоимость, составлялись товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Как пояснил предприниматель, поставка продукции, в обозначенном в договоре количестве, производилась партиями, товар забирался со склада, не в торговой точке (аудиозапись судебного заседания), по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 7б находится точка продаж, выставочная точка окон и балконов, в 2009-2010 годах в выставочном зале менеджеров по продажам не было, по договору подряда был уполномоченный человек, который выезжал при необходимости по заказам, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не выплачивалась (протокол допроса свидетеля от 19.04.2012).

Суды, оценив характер осуществляемой предпринимателем реализации пластиковых оконных конструкций, с учетом согласованных сторонами условий договоров, количества реализованной юридическим лицам продукции (обществам "Строй-Мастер" - 317 шт., "Домстрой" - 89 шт., "Арское МСО" - 56 шт., "Строитель" - 154 шт. и "СтройСервис" - 413 шт.), сроки и порядок ее поставки, оплаты, использование приобретенных товаров организациями в предпринимательской деятельности и руководствуясь статьей 346.27 Кодекса согласились с выводом инспекции о необоснованном применении предпринимателем в проверяемый период специального налогового режима.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что продажа пластиковых окон указанным организациям не соответствует понятию розничной торговли, установленному статьей 346.27 Кодекса, в связи с чем такая деятельность предпринимателя не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 судами правильно признана несостоятельной, поскольку оно принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Что касается доводов заявителя о неправомерном включении в доходную часть налогоплательщика суммы сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Гидрострой", то, как отмечено судами, предприниматель ни при поведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела по существу не представил свои возражения и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А65-9545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимербаева Раниса Равиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г Гарипова Р.Р. Мухаметшин