Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-4661/13 по делу N А55-19298/2012

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А55-19298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "Труд", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-19298/2012

по заявлению конкурсного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СпецМнтажСтрой", г. Самара, ИНН 6319129987),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СпецМонтажСтрой" (далее по тексту - ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.

Конкурсный управляющий Алексеев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил: признать договор аренды, заключенный между ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" и закрытым акционерным обществом "Предприятие "Труд" (далее - ЗАО "Предприятие "Труд") недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" денежных средств, перечисленных в счет погашения по договору аренды на основании счета от 26.12.2011 N 456 за аренду нежилого помещения за февраль 2012 года в сумме 61 862 руб. 50 коп; счета от 26.12.2011 N 456 за аренду нежилого помещения за январь 2012 года в сумме 66 597 руб. 50 коп; счета от 01.03.2012 N 171 за аренду нежилого помещения за март 2012 года в сумме 66 597 руб. 50 коп. задолженности перед ЗАО "Предприятие "Труд" на общую сумму 195 057 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 сделки ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" по перечислению ЗАО "Предприятие "Труд" денежных средств за период с 22.02.2012 по 27.03.2012 в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения в общем размере 195 057 руб. 50 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Предприятие "Труд" в пользу ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" денежных средств в общем размере 195 057 руб. 50 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 оставлено без изменений.

ЗАО "Предприятие "Труд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа сети информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий, исходя из текста его заявления, полагал, что совершенные должником платежи в период с 22.02.2012 по 27.03.2012 на общую сумму 195 057 руб. 50 коп. на основании договора аренды, заключенным между должником и ЗАО "Предприятие "Труд" подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как привели к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Предприятие "Труд" перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что 01.04.2011 между ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" и должником заключен договор субаренды нежилых помещений.

В счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения должник в период с 22.02.2012 по 27.03.2012 с расчетного счета N 40702810000000002531, открытого в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", перечислил ЗАО "Предприятие "Труд" денежные средства в общем размере 195 057 руб. 50 коп., из которых:

- в счет погашения задолженности по арендной плате за февраль 2012 год перечислены денежные средства в сумме 61 862 руб. 50 коп. по платежному поручению от 22.02.2012 N 4,

- в счет погашения задолженности по арендной плате за январь 2012 год перечислены денежные средства в сумме 66 597 руб. 50 коп. по платежному поручению от 22.02.2012 N 13,

- в счет погашения задолженности по арендной плате за март 2012 года перечислены денежные средства в сумме 66 597 руб. 50 коп. по платежному поручению от 27.03.2012 N 40.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (в частности, не исполненные в установленный срок обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в общем размере 5 574 687 руб. 50 руб.), пришел к выводу, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств, прямо подпадают под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисление денежных средств должником ЗАО "Предприятие "Труд" привело к оказанию большего предпочтения ему перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что должник по состоянию на период совершения оспариваемых сделок уже обладал признаками неплатежеспособности.

При разрешении вопроса о том, должен ли был кредитор - ЗАО "Предприятие "Труд", знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 было возбуждено дело N А55-3764/2012 по иску должника, в рамках которого им оспаривались решения налогового органа по привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, ЗАО "Предприятие "Труд" осуществляя проверку финансового состояния должника имел возможность получить соответствующую информацию.

Суд указал на то, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в свободном доступе была размещена информация по судебному делу N А55-3764/2012, следовательно, проявление обычной заботливости и осмотрительности контрагентом исключает вывод о возможной неосведомленности ЗАО "Предприятие "Труд" о наличии у должника не только неисполненных своевременно денежных обязательствах, но и состоявшихся судебных актах о присуждении к исполнению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции послужили основанием для признания сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 195 057 руб. 50 коп ЗАО "Предприятие "Труд" недействительными и применения последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными.

Довод о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемый акт в отношении сделок по перечислению денежных средств, а не в отношении договора субаренды, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что конкурсный управляющий в своем заявлении указал именно на оспаривание сделок по перечислению денежных средств, произведенных на основании договора субаренды, расторгнутого сторонами 31.03.2012.

Заявление о признании ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника 18.06.2012, спорные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период с 22.02.2012 по 27.03.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно предмета оспаривания, поскольку из текста заявления конкурсного управляющего должником и заявляемых им оснований усматривается, что требования конкурсного управляющего заключаются именно в оспаривании сделок по перечислению денежных средств, произведенных на основании договора субаренды, расторгнутого сторонами 31.03.2012.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении обособленного спора не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, которая заключается в следующем.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вывод судов об осведомленности ЗАО "Предприятие "Труд" о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) обусловлен установлением факта наличия в производстве арбитражного суда на момент совершения оспариваемых сделок дела N А55-3764/2012 по иску должника, в рамках которого им оспаривались решения налогового органа по привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, при том, что решение по указанному, делу состоялось уже после совершения должником оспариваемых сделок.

Других доказательств того, что ЗАО "Предприятие "Труд" в спорный период должно было знать о признаке неплатежеспособности должника, в деле нет; доводов об этом конкурсным управляющим не заявлялось.

В абзаце 7 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ЗАО "Предприятие "Труд" о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника: ЗАО "Предприятие "Труд" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшихся оспариваемых сделок (получение арендной платы за использование предмета аренды за месяц предшествовавший оплате) не предполагало проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, оценка обстоятельствам осведомленности ЗАО "Предприятие "Труд" о признаке неплатежеспособности должника дана без учета разъяснений, внесенных 30.07.2013 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт осведомленности ЗАО "Предприятие "Труд" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказан конкурсным управляющим должником, его заявление о признании сделок недействительными, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды верно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права при разрешении заявленных требований, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А55-19298/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Владимира Валентиновича о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СпецМнтажСтрой" по перечислению закрытому акционерному обществу "Предприятие "Труд" денежных средств за период с 22.02.2012 по 27.03.2012 в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения в общем размере 195 057 руб. 50 коп. и применении последствий их недействительности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева