Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 11АП-21861/13

г. Самара

28 января 2014 г.

Дело N А55-19298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ЗАО "Предприятие "Труд" - представитель Арутюнова С.А. по доверенности от 29.07.2013 г.,

от ФНС России - представитель Казьмин К.С. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие "Труд", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-19298/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СпецМонтажСтрой", г. Самара, ИНН 6319129987 (далее по тексту - ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.В.

Конкурсный управляющий Алексеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать договор аренды, заключенный между ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" и ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" недействительным

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" денежных средств, перечисленных в счет погашения по договору аренды на основании счета N 456 от 26.12.2011 г. за аренду нежилого помещения за февраль 2012 г. в сумме 61 862 руб. 50 коп; счета N 456 от 26.12.2011 г. за аренду нежилого помещения за январь 2012 г. в сумме 66 597 руб. 50 коп; счета N 171 от 01.03.2012 г. за аренду нежилого помещения за март 2012 г. в сумме 66 597 руб. 50 коп. задолженности перед ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" на общую сумму 195 057 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 г. заявление конкурсного управляющего Алексеева В.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Сделки ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" по перечислению ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" денежных средств за период с 22.02.2012 г. по 27.03.2012 г. в счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения в общем размере 195 057 руб. 50 коп. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" в пользу ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" денежных средств в общем размере 195 057 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Предприятие "Труд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ЗАО "Предприятие "Труд" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил приобщить к материалам дела копию реестра почтовых отправлений, подтверждающий направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующих в деле.

Судебной коллегией представленный реестр приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-19298/2012 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" и ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" заключен договор субаренды нежилых помещений.

В счет погашения задолженности по договору аренды нежилого помещения ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" за период с 22.02.2012 г. по 27.03.2012 г. с расчетного счета N 40702810000000002531, открытого в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", перечислило ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" денежные средства в общем размере 195 057 руб. 50 коп., из которых:

- в счет погашения задолженности за февраль 2012 г. перечислило денежные средства в сумме 61 862 руб. 50 коп. по платежному поручению N 4 от 22.02.2012 г.,

- в счет погашения задолженности за январь 2012 г. перечислило денежные средства в сумме 66 597 руб. 50 коп. по платежному поручению N 13 от 22.02.2012 г.,

-в счет погашения задолженности за март 2012 г. перечислило денежные средства в сумме 66 597 руб. 50 коп. по платежному поручению N 40 от 27.03.2012 г.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в качестве правого обоснования заявленных требований сослался на положения ст.ст. 61.1., 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Также конкурсным управляющим в своем заявлении указано на то, что перечисление денежных средств в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемый акт в отношении сделок по перечислению денежных средств, а не в отношении обжалуемого договора субаренды, отклоняется судебной коллегией, так как конкурсный управляющий в своем заявлении указал именно на оспаривание сделок по перечислению денежных средств (л.д. 6), а кроме того, договор субаренды расторгнут сторонами 31 марта 2012 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявленные конкурсным управляющим должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу 18.06.2012 г., а сделки по перечислению денежных средств, оспариваемые конкурсным управляющим совершены должником в период с 22.02.2012 г. по 27.03.2012 г., т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно платежным поручениями N 4 от 22.02.2012 г., N 13 от 22.02.2012 г., N40 от 27.03.2012 г. ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" за период с 22.02.2012 г. по 27.03.2012 г. перечислило ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" денежные средства в общем размере 195 057 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по договору аренды.

Оспариваемые операции по перечислению денежных средств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подпадают под условие, прямо указанное в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве: перечисление денежных средств ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" привело к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Факт того, что у должника на момент совершения оспариваемого платежа имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед другими кредиторами, подтверждается следующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-строительная компания "СпецМонтажСтрой", на основании заявления ФНС России, в соответствии с которым должник имел задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 5 574 687 руб. 50 коп., в том числе: налог - 4 160 421 руб., пени - 602 377 руб., штрафы - 811 889 руб. 50 коп.

Указанная задолженность возникла по результатам выездной налоговой проверки ФНС России по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. и привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с решением уполномоченного органа N 14-36/67 от 30.09.2011 г.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3171 по состоянию на 21.12.2011 г., которое осталось без исполнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 46, 47 НК РФ Федеральной налоговой службой предпринимались меры принудительного взыскания задолженности, однако указанные меры не привели к погашению задолженности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" имелись не исполненные в установленный срок обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в общем размере 5 574 687 руб. 50 руб.

По смыслу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу положений Закона о банкротстве при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания данных понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" по состоянию на период совершения оспариваемых сделок уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело непогашенное обязательство перед ФНС России, которое возникло в соответствии с решением уполномоченного органа N 14-36/67 от 30.09.2011 г.

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения сделок по перечислению ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" денежных средств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют, что в результате перечисление денежных средств ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД", при наличии не исполненных обязательств перед другими кредиторами, привело к оказанию большего предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений данных в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" в пользу ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" денежных средств в общем размере 195 057 руб. 50 коп.

Доводы ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" об отсутствии у ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Открытость и доступность сведений о возбужденных судебных делах по искам к должнику и принятых судебных актах о взысканиях с должника при обычной заботливости и осмотрительности его контрагентов при вступлении в правоотношения с должником исключают вывод о возможной неосведомленности о наличии у должника не только неисполненных своевременно денежных обязательствах, но и состоявшихся судебных актах о присуждении к исполнению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 г. было возбуждено дело N А55-3764/2012 по иску ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой", в рамках которого оспаривались решения налогового органа по привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога.

Указанная информация могла быть получена при осуществлении ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРУД" проверки финансового состояния ООО "ПСК "СпецМонтажСтрой".

Кроме того, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в свободном доступе была размещена информация по судебному делу N А55-3764/2012.

Таким образом, не проявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности и разумности перед заключением сделки не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева В.В.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-19298/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-19298/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова