Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-5700/13 по делу N А72-920/2013

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А72-920/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Псигиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2013 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А72-920/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-Центр" (ОГРН 1097325005293) к индивидуальному предпринимателю Псигину Вячеславу Витальевичу (ОГРНИП 304732522400042) о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы помещений от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Псигина Татьяна Николаевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 (срок кассационного обжалования истек 26.07.2013), дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2013 (срок кассационного обжалования истек 29.08.2013) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (срок кассационного обжалования истек 18.03.2014) по делу N А72-920/2013.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005, не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-О-П).

Таким образом, пропущенный срок подачи кассационной жалобы лицу, не участвовавшему в деле, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при следующих условиях: наличие уважительных причин пропуска подачи кассационной жалобы и наличие факта, свидетельствующего о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица. При этом имеет значение определение момента, когда заявителю жалобы стало известно о принятом обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Псигина Татьяна Николаевна не является лицом, участвующим в деле.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба в части оспаривания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 и дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2013 по настоящему делу подлежит возврату.

Технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным в виду неразрывности текста, в связи с чем кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах дела.

Кассационная жалоба в части обжалования определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 18.02.2014 по делу N А72-920/2013 подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 АПК РФ и подлежит принятию к производству.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Принимая во внимание принятые к производству и назначенные к рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационные жалобы по иным делам и назначенные к рассмотрению в арбитражном суде, при содействии которого заявитель ходатайства просит провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи, учитывая установленный частью 2 статьи 290 АПК РФ предельный срок рассмотрения кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют техническая и организационная возможности проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Псигиной Татьяны Николаевны с использованием систем видеоконференц-связи. При таких обстоятельствах данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по делу N А72-920/2013 путем использования систем видеоконференц-связи.

2. Кассационную жалобу Псигиной Татьяны Николаевны от 17.03.2014 б/н в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А72-920/2013 принять, возбудить производство.

3. Назначить судебное разбирательство по делу на 15 апреля 2014 года на 11 часов 00 минут в помещении Федерального арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2.

4. Кассационную жалобу Псигиной Татьяны Николаевны от 17.03.2014 б/н по делу N А72-920/2013 в части обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2013 и дополнительного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2013 по делу N А72-920/2013 возвратить заявителю.

5. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 235-21-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru".

6. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru

7. Возвращение кассационной жалобы в части не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

8. Определение в части возврата кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.З. Желаева