Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-3812/13 по делу N А57-20988/2012

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А57-20988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Карамышевой И.В., доверенность от 14.03.2014 N 21/1ОАО-14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкиной Людмилы Михайловны, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-20988/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СтройИнжинирингГрупп", г. Москва (ИНН 7709798015, ОГРН 1087746800261) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов (ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628) о признании права собственности отсутствующим, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Капитал Партнер", г. Саратов (ИНН 6453103541, ОГРН 1096453001204); акционерного общества закрытого типа "Саратовский домостроительный комбинат", г. Саратов; Могилева Юрия Ивановича, г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Е", г. Саратов (ИНН 6452041363, ОГРН 1116450004637); Бежанян Романа Арутиковича, г. Саратов; закрытого акционерного общества "Веха-Холдинг", г. Саратов (ИНН 6452052037, ОГРН 1026402654838); некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов (ИНН 6450035999, ОГРН 1026402202936); Потрясовой Татьяны Ивановны, г. Саратов; Малово Олеси Александровны, г. Саратов; Кожевникова Сергея Владимировича, г. Саратов; открытого акционерного общества Коммерческий банк "Синергия", г. Саратов (ИНН 6455014287, ОГРН 1026400001781); открытого акционерного общества "МТС", г. Москва; Курбатовой Натальи Викторовны, г. Саратов; Вязьминой Галины Васильевны, г. Саратов; Солдатовой Ульяны Юрьевны, г. Москва; Кузнецова Алексея Юрьевича, г. Саратов; муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 153" Ленинского района г. Саратова, г. Саратов (ИНН 6453072149, ОГРН 1036405312261); закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950), исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кочкиной Людмилы Михайловны, г. Энгельс о признании права собственности:,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СтройИнжинирингГрупп" (далее - ОАО "СтройИнжинирингГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", ответчик) о признании права собственности ООО "Гермес-97" на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв. м в подвале восьмиэтажного здания, литера А, по адресу: г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, д. 128А, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2012 индивидуальный предприниматель Кочкина Людмила Михайловна (далее - ИП Кочкина Л.М.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к производству принят ее иск к ООО "Гермес-97" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании права собственности на нежилые помещения: N 7 по кадастровому паспорту площадью 18,8 кв. м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20007; N 8 по кадастровому паспорту площадью 200,6 кв. м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20008; N 9 по кадастровому паспорту площадью 93,6 кв. м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20009, расположенные в подвале вышеуказанного восьмиэтажного здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 право собственности ООО "Гермес-97" на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв. м признано отсутствующим, ИП Кочкиной Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2013 в части удовлетворения требований ОАО "СтройИнжинирингГрупп" изменено. Суд признал за ОАО "СтройИнжинирингГрупп" право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв. м, расположенные в подвале восьмиэтажного здания, литера А, по адресу: г. Саратов, ул. имени 50 лет Октября, 128А, в размере 80/100 долей в праве. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Кочкина Л.М., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "СтройИнжинирингГрупп", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за ООО "Гермес-97" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 442,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. имени 50 лет Октября, 128А, на основании договора купли-продажи от 20.04.1999, о чем 02.06.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2000 по делу N А57-7384/2000-13, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 20.04.1999, заключенный между акционерным обществом закрытого типа "Саратовский ДСК" (далее - АОЗТ "Саратовский ДСК") и ООО "Гермес-97", признан недействительным, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки отказано.

Данным решением суда установлено, что переданные по договору от 20.04.1999 ООО "Гермес-97" помещения не могли быть самостоятельным предметом сделки, поскольку являются вспомогательными, общими помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в восьмиэтажном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. имени 50 лет Октября, 128А, пропорционально занимаемым ими площадям, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор от 20.04.1999 является ничтожным.

ОАО "СтройИнжинирингГрупп" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2422 кв. м, расположенные на 1, 3-8 этажах в вышеуказанном здании на основании договоров купли-продажи нежилых помещений, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

ОАО "СтройИнжинирингГрупп", указывая, что право собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. имени 50 лет Октября, 128А, зарегистрировано на основании ничтожной сделки, и сохранение данной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает его права и законные интересы, поскольку спорные помещения являются общим имуществом и в силу закона принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном здании, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности ООО "Гермес-97" на вышеуказанные помещения отсутствующим.

В свою очередь ИП Кочкина Л.М., указывая, что по договору купли-продажи от 07.06.2010 приобрела у ООО "Гермес" нежилые помещения площадью 442,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. имени 50 лет Октября, 128А, данная сделка сторонами была исполнена и она является добросовестным приобретателем, учитывая, что в настоящее время площадь приобретенного ею нежилого помещения составляет 313 кв. м, в связи с исключением из общей площади мест общего пользования и она лишена возможности зарегистрировать право собственности на указанные нежилые помещения во внесудебном порядке, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения: N 7 по кадастровому паспорту площадью 18,8 кв. м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20007; N 8 по кадастровому паспорту площадью 200,6 кв. м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20008; N 9 по кадастровому паспорту площадью 93,6 кв. м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20009, расположенные в подвале вышеуказанного здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах делах, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное нежилое помещение общей площадью 442,6 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. имени 50 лет Октября, 128А, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" относится к общему имуществу здания, что установлено, в том числе решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2000 по делу N А57-7384/2000-13, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в здании в силу закона.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд первой инстанции, установив, что сохранение регистрации права собственности ООО "Гермес-97" на вышеуказанные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права собственников помещений в здании, в том числе ОАО "СтройИнжинирингГрупп", руководствуясь, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал право собственности ООО "Гермес-97" на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв. м отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции, изменяя в указанной части решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 по делу N А32-29673/2011.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленные ОАО "СтройИнжинирингГрупп" требования о признании права собственности ООО "Гермес-97" на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв. м отсутствующим и требования о признании права общей долевой собственности на указанное помещение, являющееся общим имуществом, право собственности на которое зарегистрировано только за ООО "Гермес-97", преследуют одну материально-правовую цель, направленную на устранение нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие право общей долевой собственности на общее имущество (статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что доля ОАО "СтройИнжинирингГрупп" в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, пр. имени 50 лет Октября, 128А, составляет 80/100 доли в праве, что подтверждается справкой Саратовского филиала Федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 29.10.2013, руководствуясь вышеуказанными нормами права, признал за ОАО "СтройИнжинирингГрупп" право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв. м, расположенные в подвале восьмиэтажного здания, литера А, по адресу: г. Саратов, ул. имени 50 лет Октября, 128А, в размере 80/100 долей в праве.

При этом, установив, что ИП Кочкина Л.М. по договору купли-продажи от 07.06.2010 приобрела спорное имущество у ООО "Гермес-97", которое не имело право распоряжаться данным имуществом, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2000 по делу N А57-7384/2000 договор купли-продажи от 20.04.1999, заключенный между АОЗТ "Саратовский ДСК" и ООО "Гермес-97", признан недействительным, принимая во внимание, что данное имущество не передавалось ИП Кочкиной Л.М. и в ее владении не находится, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Кочкиной Л.М. о признании права собственности на нежилые помещения: N 7 по кадастровому паспорту площадью 18,8 кв. м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20007; N 8 по кадастровому паспорту площадью 200,6 кв. м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20008; N 9 по кадастровому паспорту площадью 93,6 кв. м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20009, расположенные в подвале вышеуказанного восьмиэтажного здания, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы ИП Кочкиной Л.М. о том, что она является добросовестным приобретателем, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А57-20988/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин