Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-7952/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-20988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кочкина Людмилы Михайловны Шалаков андрей Сергеевич по доверенности от 03.12.2013 г. N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкиной Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу N А57-20988/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску открытого акционерного общества "СтройИнжинирингГрупп", г. Москва, ОГРН 1087746800261

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97", г. Саратов, ОГРН 1026403049628,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Капитал Партнер", г. Саратов,

акционерное общество закрытого типа "Саратовский домостроительный комбинат", г. Саратов,

Могилев Юрий Иванович, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Е", г. Саратов,

Бежанян Роман Арутикович, г. Саратов,

закрытое акционерное общество "Веха-Холдинг", г. Саратов,

НП "Единство Поволжья", г. Саратов,

Потрясова Татьяна Ивановна, г. Саратов,

Малово Олеся Александровна, г. Саратов,

Кожевников Сергей Владимирович, г. Саратов,

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Синергия", г. Саратов,

открытое акционерное общество "МТС", г. Москва,

Курбатова Наталья Викторовна, г. Саратов,

Вязьмина Галина Васильевна, г. Саратов,

Солдатова Ульяна Юрьевна, г. Москва,

Кузнецов Алексей Юрьевич, г. Саратов,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 153", г. Саратов,

закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

о признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Кочкина Людмила Михайловна, Саратовская область, г. Энгельс,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "СтройИнжинирингГрупп" (далее ОАО "СтройИнжинирингГрупп", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее ООО "Гермес-97", ответчик) о признании права собственности ООО "Гермес-97" на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв.м в подвале восьмиэтажного здания, литер А, по адресу: г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 128А, отсутствующим.

Определением суда от 21.01.2012 года индивидуальный предприниматель Кочкина Людмила Михайловна (далее предприниматель) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности предпринимателя на нежилые помещения: N 7 по кадастровому паспорту площадью 18,8 кв.м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20007; N 8 по кадастровому паспорту площадью 200,6 кв.м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20008; N 9 по кадастровому паспорту площадью 93,6 кв.м, имеющее кадастровый номер 63:0:0:0:0:0:63:401:003:000001810:А:20009, расположенные в подвале указанного восьмиэтажного здания. Данные помещения являются частью помещений в подвале указанного здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года право собственности ООО "Гермес-97" на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв.м., расположенные в подвале указанного здания, признано отсутствующим. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу N А57-20988/2012 отменить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2000 г. по делу N А57-7384/2000 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку предприниматель не являлась лицом, участвующим в указанном деле.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу для определения помещений, являющихся местами общего пользования.

Также заявитель указывает, что предприниматель является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 20.04.1999 г. проведена государственная регистрация права собственности ООО "Гермес-97" на нежилое помещение, литер А, площадью 442,6 кв.м. по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, 128А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2000 года по делу N А57-7384/2000-13 по иску закрытого акционерного общества "Центр фондовых операций Трейдер" к ООО "Гермес-97" договор купли-продажи спорной недвижимости, заключенный 20.04.1999 г. между АОЗТ "Саратовский ДСК" и ООО "Гермес-97", признан недействительным; в иске о применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении дела N А57-7384/2000-13 суд пришел к выводу, что переданные АОЗТ "Саратовский ДСК" по договору купли-продажи недвижимости от 20.04.1999 г. ООО "Гермес-97" указанные помещения не могли быть самостоятельным предметом сделки, поскольку являются вспомогательными, общими помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в вышеуказанном здании пропорционально занимаемым ими площадям, в соответствии со статьей 244, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что договор от 20.04.1999 г. является ничтожной сделкой.

Полагая, что право истца как одного из собственников указанных помещений, расположенных в нежилом восьмиэтажном здании, нарушено, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/52).

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

ОАО "СтройИнжинирингГрупп" обратилось в арбитражный суд с иском, мотивируя исковые требования наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о регистрации права собственности ООО "Гермес-97" на указанное нежилое помещение, в то время как данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений в указанном здании.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления N10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании во всех случаях в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы) (пункт 2 Постановления N64).

Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение является общедолевой собственностью. В спорных помещениях расположены службы общества с ограниченной ответственностью "Капитал Партнер", которое является управляющей организацией в отношении всего здания.

Зарегистрированное право ответчика препятствует реализации прав истца и иных сособственников спорного помещения. При этом ответчик спорными помещениями не владеет. Не является владельцем каких-либо помещений в данном здании и предприниматель.

Из анализа исковых требований следует, что воля истца направлена на подтверждение своей доли в общей долевой собственности.

В силу абзацев 2, 3 пункта 9 Постановления N64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Заявленные истцом требования направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи о праве собственности ответчика.

Согласно пункту 4 Постановления N64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности истец владеет в указанном здании помещениями площадью 2 422 кв.м.

В соответствии со справкой Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 29.10.2013 г. доля ОАО "СтройИнжинирингГрупп" в праве общей собственности на общее имущество составляет 80/100. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, признается судебной коллегией правильным.

С этим расчетом ознакомлены все собственники помещений в здании, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, за ОАО "СтройИнжинирингГрупп" следует признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв.м., расположенные в подвале восьмиэтажного здания, литер А, по адресу: г. Саратов, ул. им. 50 лет Октября, 128а, в размере доли 80/100.

Признание права общедолевой собственности является основанием для прекращения права индивидуальной собственности ООО "Гермес-97" на спорные помещения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО "СтройИнжинирингГрупп" следует изменить.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 58 Постановления N10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя в настоящее время отсутствует титул собственника и фактическое владение помещением.

Поскольку предприниматель, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество мог быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N3039/07.

Предприниматель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2000 года по делу N А57-7384/2000-13 договор купли-продажи недвижимости от 20.04.1999 г., подтверждающий титул продавца имущества - ООО "Гермес-97", признан недействительным.

Данным имуществом, несмотря на наличие зарегистрированного права, распорядилось при продаже имущества предпринимателю лицо, не имеющее титула собственника.

Исходя из смысла нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статус добросовестного приобретателя может быть установлен только для лица, владеющего спорным объектом, при наличии определенных оснований. Предприниматель, как указано выше, спорным объектом не владеет.

Следовательно, судом правомерно при рассмотрении требования предпринимателя отказано в применении правил статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы для определения помещений, являющихся местами общего пользования, не принимается судебной коллегией, поскольку с учетом вышеуказанных выводов суда об отсутствии у предпринимателя права на спорное имущество, оснований для назначения судебной экспертизы для выяснения данного вопроса не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2013 года по делу N А57-20988/2012 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "СтройИнжинирингГрупп" (ОГРН 1087746800261) изменить.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 442,6 кв.м., расположенные в подвале восьмиэтажного здания, литер А, по адресу: г. Саратов, ул. им. 50 лет Октября, 128а, в размере доли 80/100 за открытым акционерным обществом "СтройИнжинирингГрупп" (ОГРН 1087746800261).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкиной Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин