Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-3398/13 по делу N А49-3461/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А49-3461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Федосеевой И.В. (доверенность от 11.03.2013),

третьего лица - Федосеевой И.В. (доверенность от 12.03.2013), Вяльчина А.С. (доверенность от 12.03.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменка-Мясо"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-3461/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменка-Мясо", г. Пенза (ОГРН 1065835005697, ИНН 5835064229) к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу, г. Пенза (ОГРНИП 305583509700021) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иртуганова Рустяма Хусяиновича, г. Пенза, об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каменка-Мясо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Евгению Сергеевичу (далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:29:3004003:189, путем освобождения (сноса) от пристроя (холодильника) 49,2 кв.м. занимаемых им, а также привести постройку ответчика в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, отступив не менее 2 м. от границ земельного участка истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иртуганов Рустям Хусяинович (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устраненить препятствия в пользовании истцу земельным участком с кадастровым номером 58:29:3004003:189, путем освобождения (сноса) от пристроя (холодильника) 49,2 кв.м. занимаемых им, а также обязал ответчика привести принадлежащую ему постройку - трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7, кадастровый номер земельного участка 58:29:3004003:210, в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, отступив не менее 2 м. от границ земельного участка истца с кадастровым номером 58:29:3004003:189.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции от 28.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец владеет земельным участком на праве аренды по договору с третьим лицом, приложив копию договора аренды к кассационной жалобе. Вопрос о предоставлении договора аренды земельного участка в суде первой инстанции не возникал, так как данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, в связи с чем договор аренды земельного участка не был предоставлен в материалы дела. В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления договора аренды земельного участка, в удовлетворении которого судом было отказано.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:3004003:210, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7.

Третьему лицу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 58:29:03004003:189, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьему лицу на праве собственности: нежилое здание (проходная) общей площадью 59 кв.м., нежилое здание (магазин, кабинет директора) общей площадью 97,8 кв.м.

По договору аренды от 22.08.2011 нежилое здание (магазин, кабинет директора) общей площадь 97,8 кв.м. было передано третьим лицом истцу на срок до 21.08.2016.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования от 11.02.2013 N 151/16 трехэтажный пристрой к нежилому зданию (холодильнику) частично располагается на земельном участке кадастровый номер 58629:3004003:189, по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, 7. Площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:3004003:189, занятая пристроем, составляет 49,2 кв. м. Расположение пристроя не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Пензы, которые устанавливают минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий - 2 м. В данном случае пристрой к нежилому зданию (холодильнику), располагающийся без отступа от границ предоставленного под его размещение земельного участка, не соответствует приведенным требованиям, поскольку объект недвижимости расположен без нормативного отступа от выделенных границ земельного участка, в данном случае минимальные отступы от границ земельного участка в целях определениям мест допустимого размещения зданий должны составлять на менее 2 м.

Ссылаясь на то, что на части земельного участка, принадлежащего третьему лицу, и арендованном истцом, ответчик в нарушение градостроительных норм построил трехэтажный пристрой к нежилому зданию (холодильнику), площадь земельного участка, принадлежащего третьему лицу, занятая пристроем, составила 49,2 кв. м, каких-либо документов, подтверждающих законность размещения части здания ответчика на земельном участке третьего лица не имеется, чем нарушаются права собственника, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Суд первой инстанции, установив, что спорное здание возведено ответчиком на части земельного участка истца без согласия собственника земельного участка, руководствуясь статьями 304, 305, ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные требования истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика устранения препятствий в использовании земельного участка в силу статей 304, 305 ГК РФ, поскольку он не является ни собственником, ни лицом, владеющим земельным участком на каком-либо праве.

Вместе с тем, судебные инстанции, установив, что истец в соответствии с представленным в материалы дела договором аренды от 22.08.2011, заключенным с третьим лицом, является арендатором нежилого здания, находящегося на земельном участке третьего лица, не исследовали волю сторон и наличие между ними отношений по поводу аренды земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Доводы истца о том, что он является арендатором земельного участка, судебные инстанции оставили без исследования и правовой оценки.

Истцом к кассационной жалобе приложена копия договора аренды спорного земельного участка, заключенный между истцом и третьим лицом.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А49-3461/2013 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова