Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 г. N Ф06-3924/13 по делу N А12-1880/2013

г. Казань

28 марта 2014 г.

Дело N А12-1880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Круглика Р.В., доверенность от 09.09.2013,

ответчика - Брюнина С.Г., доверенность от 30.12.2013 N 181/077,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСС", г. Волгоград (ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-1880/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСС" к открытому акционерному обществу "КАУСТИК", г. Волгоград (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАСС" (далее - ООО "БАСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "КАУСТИК" (далее - ОАО "КАУСТИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2011 N Юр-90/11 в сумме 414 750,63 руб., неустойки в размере 51 705,58 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "БАСС" в пользу ОАО "КАУСТИК" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

ООО "БАСС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО "КАУСТИК" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 года между ООО "БАСС" (подрядчик) и ОАО "КАУСТИК" (заказчик) заключен договор подряда N Юр-90/11 (далее - договор) (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещения филиала ОАО "КАУСТИК" "Волгоградская ТЭЦ-3" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали сроки производства работ: начало - 25.04.2011, окончание - 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, и передать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию заказчика, сметной документации и действующим нормам и техническим условиям.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в установленном договоре порядке и размере.

Стоимость работ составляет 2 835 133,25 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение тридцати календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок выполненных работ продолжительностью 36 месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено судами, результаты выполненных работ на общую сумму 2 832 107,87 руб. сданы ответчиком и приняты истцом по актам выполненных работ от 10.06.2011 N 1, от 10.06.2011 N 2, от 22.07.2011 N 1, от 25.08.2011 N 1, от 25.08.2011 N 2, от 25.10.2011 N 1, от 25.10.2011 N 2, от 10.01.2011 N 1, от 10.01.2012 N 2, от 10.01.2012 N 3, от 10.01.2012 N 4, от 10.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 6, от 10.01.2012 N 7.

Работы ответчиком оплачены частично (в сумме 2 243 115,78 руб.) платежными поручениями от 14.07.2011 N 609, от 15.08.2011 N 752, от 31.08.2011 N 788, от 15.09.2011 N 810, от 15.09.2011 N 855, от 13.10.2011 N 957, от 15.12.2011 N 52, от 15.12.2011 N 53.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости спорных работ, поскольку доказательств выполнения подлежащих оплате работ и пользования ими в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Кодекса).

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу части 1 статьи 723 и части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков.

Письмом от 14.09.2012 N 077/9-327 заказчик сообщил подрядчику о наличии выявленных дефектах и уведомил о необходимости комиссионного обследования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Поскольку заказчик представил суду свои возражения по качеству работ, суд обоснованно назначил экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы от 01.07.2013 N 62/05-13 работы, выполненные ООО "БАСС", не соответствуют в объёме и нормативном качестве условиям заключённого договора, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, так как отдельные виды работ не выполнены фактически, но включены в акты выполненных работ, отдельные виды работ выполнены не в полном объеме, отдельные виды работ выполнены с низким качеством, не отвечающим строительным нормам и требованиям (отклонения от норм превышают предельно допустимые показатели). Фактическая стоимость работ составила 2 129 073,75 руб.

Суды с учетом экспертного заключения, признанного допустимым доказательством, пришли к правомерному выводу о том, что результаты выполненных истцом работ, отраженных в актах, имеют недостатки, и не могут расцениваться как надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не отвечает требованиям надежности, прочности и безопасности, суммы, подлежащие снятию из актов выполненных работ, свидетельствуют об отсутствии результата и об отсутствии потребительской ценности выполненных работ. Истец не представил доказательств устранения недостатков, неоднократно указанных заказчиком.

Следовательно, оснований для взыскания спорной суммы задолженности не имеется в связи с ее отсутствием.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судами также правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании договорной неустойки.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что заказчик принявший работы без замечаний, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в том числе выявленные в экспертном заключении от 01.07.2013 N 62/05-13, подлежит отклонению, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Такие доказательства были представлены ответчиком (экспертное заключение), оценены судом и положены в основу принятого решения об отказе в иске.

Доводы общества о несогласии с заключением эксперта от 01.07.2013 N 62/05-13 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Новые доказательства (экспертное заключение от 27.12.2013 N 001/12-2013-Э), представленные в суд кассационной инстанции подателем жалобы, не принимаются и не исследуются в силу ограничений, предусмотренных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационном суде не устанавливаются новые обстоятельства, не исследуются доказательства, а лишь проверяется правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А12-1880/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова