Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 12АП-9585/13

г. Саратов

26 ноября 2013 г.

Дело N А12-1880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БАСС" Круглик Р.В., по доверенности от 09.09.2013, представителя открытого акционерного общества "КАУСТИК" Брюнина С.Г., действующего по доверенности от 29.12.2012 N 067/077,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАСС"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-1880/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАСС" (ИНН 3444023439, ОГРН 1023403428950)

к открытому акционерному обществу "КАУСТИК" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАСС" (далее - истец, ООО "БАСС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАУСТИК" (далее - ответчик, ОАО "КАУСТИК") о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2011 N Юр-90/11 в сумме 588 992 руб. 09 коп., неустойки в размере 49 622 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, в последнем уточнении просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 414 750 руб. 63 коп., неустойку в размере 51 705 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-1880/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "БАСС" в пользу ОАО "КАУСТИК" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БАСС" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БАСС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "КАУСТИК" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 года между ООО "БАСС" (подрядчик) и ОАО "КАУСТИК" (заказчик) заключен договор подряда N Юр-90/11 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы в помещения филиала ОАО "КАУСТИК" "Волгоградская ТЭЦ-3" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали сроки производства работ, начало - 25.04.2011, окончание - 31.01.2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные договором, приложениями к нему, и передать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию заказчика, сметной документации и действующим нормам и техническим условиям.

Согласно пункту 2.2.4. договора, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в установленном договоре порядке и размере.

Стоимость работ составляет 2 835 133 руб. 25 коп., в т.ч. НДС18 % (пункт 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения).

В силу пункта 4.2. договора, оплата выполненных работ производиться заказчиком ежемесячно в течение тридцати календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счет-фактуры.

Пунктом 5.2. договора гарантийный срок выполненных работ устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты выполненных работ сданы ответчиком и приняты истцом по актам выполненных работ N 1 от 10.06.2011, N 2 от 10.06.2011, N 1 от 22.07.2011, N 1 от 25.08.2011, N 2 от 25.08.2011, N 1 от 25.10.2011, N 2 от 25.10.2011, N 1 от 10.01.2012, N 2 от 10.01.2012, N 3 от 10.01.2012, N 4 от 10.01.2012, N 5 от 10.01.2012, N 6 от 10.01.2012, N 7 от 10.01.2012 на общую сумму 2 832 107 руб. 87 коп.

Частично работы ответчиком оплачены в сумме 2 243 115 руб. 78 коп. платежными поручениями N 609 от 14.07.2011, N 752 от 15.08.2011, N 788 от 31.08.2011, N 810 от 15.09.2011, N 855 от 15.09.2011, N 957 от 13.10.2011, N 52 от 15.12.2011, N 53 от 15.12.2011.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о том, что работы по договору выполнены некачественно. Письмом от 14.09.2012 N 077/9-327 ответчик сообщил истцу о наличии выявленных дефектах и уведомил о необходимости комиссионного обследования.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор по качеству, стоимости и объему выполненных работ, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, определением суда от 21.03.2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Федеральный экспертный центр.

Согласно заключению экспертизы от 01.07.2013 N 62/05-13 работы, выполненные ООО "БАСС" не соответствуют в объёме и нормативном качестве условиям заключённого договора, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил поскольку отдельные виды работ не выполнены фактически, но включены в акты выполненных работ, отдельные виды работ выполнены не в полном объеме, отдельные виды работ выполнены с низким качеством, не отвечающим строительным нормам и требованиям - отклонения от норм превышают предельно допустимые показатели. Фактическая стоимость работ составила 2 129 073 руб. 75 коп.

Истец с выводами эксперта не согласился, возражения мотивированы ненадлежащей квалификацией выявленных дефектов, полагает при наличии явных дефектов необоснованное снятие объемов работ.

Для пояснений по экспертному заключению эксперт Пищулина М.Н. в судебном заседании разъяснила, что снятие объемов работ из актов производилось вследствие несоответствия качества и объема работ техническому заданию и техническому регламенту, строительным нормам и правилам, главным требования которых является соблюдение требований норм по эксплуатационной надежности, прочности и безопасности, с учетом установленных сроков износа и эксплуатации.

Вместе с тем, истец, по существу наличие дефектов не оспорил, более того с учетом заключения эксперта исковые требования были уменьшены, в связи с частичным принятием выводов относительно недостатков выполненных работ, возражения истца не содержал ссылки на конкретные СНиП, ГОСТ либо иные нормативные документы. На предложение суда, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы истец отказался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Довод истца о согласии заказчика о выполнении подрядчиком работ с явными дефектами, а также довод о том, что заказчик был предупрежден о возможных последствиях ненадлежащего качества работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально,

Апелляционная коллегия признаёт необоснованными ссылки истца на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие подписанных актов не препятствует заказчику предъявлять возражения по качеству с предоставлением доказательств обоснованности своих требований.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Истец не представил доказательств устранения недостатков, неоднократно

указанных заказчикам в письмах, в связи с чем выполнение подлежащих оплате работ не доказано.

Результаты выполненных истцом работ, отраженных в актах, имеют недостатки, и не могут расцениваться, как надлежащее выполнение истцом обязательств по договору, поскольку результат работ не отвечает требованиям надежности, прочности и безопасности, суммы подлежащие снятию из актов выполненных работ свидетельствуют об отсутствии результата и об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Проведенной экспертизой установлен факт выполнения работ, предусмотренных договором от 28.04.2011 N Юр-90/11 на сумму 2 129 073 руб. 75 коп.

Ответчик перечислил по договору денежные средства в сумме 2 243 115 руб. 78 коп., соответственно задолженность отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга с учетом уменьшения 414 750 руб. 63 коп. за период с 11.02.2012 (30 дней с даты подписания последнего акта) по 14.08.2013 в сумме 51 705 руб. 58 коп.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании 414 750 руб. 63 коп. судом отказано, не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки по заявленной сумме и периоду.

Как следует из материалов дела, по определению суда, на основании ходатайства ответчика была проведена судебная экспертиза.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в заключении экспертизы. Между тем в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать данное заключение недостоверным у суда не имеется. В судебном заседании эксперт Пищулина М.Н. подтвердила выводы экспертного заключения.

При несогласии с экспертным заключением истец вправе был, в соответствии со статьями 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена истцом согласно платёжному поручению от 16.09.2013 N 73.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу N А12-1880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина