Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4362/13 по делу N А06-5184/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А06-5184/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-5184/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Шипсервис" (ИНН 3015096050, ОГРН 1123015001185) к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" (ИНН 3015088148, ОГРН 1093015002850) о взыскании 515 370 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Шипсервис" (далее - ООО "СП "Шипсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" (далее - ООО "Марин Оперейшн Сервисиз", ответчик) о взыскании 515 370 руб. задолженности по оплате отстоя судов: баржи "КМГ 101" за период май-июнь 2013 года, баржи "КМГ 102" за период май-июнь 2013 года, баржи "ОМС 501" за период июнь 2013 года, баржи "ОМС 502" за период июль 2013 года, баржи "ОМС 504" за период июль 2013 года и за потребление электроэнергии буксиром "Феникс" за период с апреля по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на некачественное исполнение истцом принятых на себя обязательств. Указывает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнитель (истец) несет ответственность за сохранность судов и имущества, расположенного в них. Однако в период нахождения судов на отстое имело место хищение находящегося в них имущества, в связи с чем некачественно оказанные услуги оплате не подлежат.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 27.03.2014.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СП "Шипсервис" (исполнитель) и ООО "Марин Оперейшн Сервисиз" (заказчик) заключен договор от 11.10.2012 N 11-10/2012 на оказание услуг по отстою судов (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить отстой судов, принадлежащих заказчику, перечисленных в заявке заказчика и являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанные в пункте 1.2 договора суда заказчика подлежат отстою в следующем месте оказания услуг: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. М. Джалиля, 8.

Согласно пункту 1.5 договора акт приемки судна должен содержать сведения о состоянии корпуса (корпусов), а именно наличие течи (воды), а также показания электросчетчиков, установленных на судах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы по договору состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть включает в себя плату за фактическое время отстоя судов в течение текущего месяца, исходя из общей длины судов, находящейся в отстое, что подтверждается ежемесячными справками. Переменная часть включает в себя дополнительные расходы, которые возникают на основании заявок заказчика, согласовываются и актируются ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость оказания услуг по договору составляет: 15 руб. за 1 погонный метр судна в сутки, налогом на добавленную стоимость не облагается; стоимость обслуживания энергосетей на период подключения судов к береговой сети - 4 руб. 80 коп. за 1 кВт·ч (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг, предусмотренную в пункте 2.1 договора, заказчик перечисляет не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ в конце каждого месяца на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счетов. При этом оплата за обслуживание энергосетей на период подключения судов к береговой сети оплачивается согласно показаниям электросчетчиков, установленных на судах заказчика, данные с которых снимаются в конце каждого месяца уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату, оплачивать потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика и составленным актам потребленной электроэнергии.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 14.10.2012 N 1 в связи с тем, что заказчику потребовалось поставить дополнительное количество судов на зимний отстой, а исполнителю необходимо произвести дополнительные работы по модернизации отстойного пункта, стороны установили цену за предоставляемые услуги по отстою дополнительных судов на уровне 19 руб. 50 коп. за один метр порожнего судна за один день.

В приложении к названному дополнительному соглашению указан перечень судов: баржи "КМГ101", "КМГ 102", "КМГ 105" "КМГ 107" длиной 98 м.

Согласно пояснениям сторон суда баржи "КМГ101", "КМГ 102", "КМГ 105" "КМГ 107" на момент заключения дополнительного соглашения уже стояли у причала истца.

В соответствии с актами от 02.11.2012, 28.11.2012, 04.12.2012, 09.001.2013 в отстой приняты суда: баржи ОМС "501", "ОМС 502", "ОМС 504" и буксир "Феникс".

Установлено также, что истец направил ответчику акты оказанных услуг для подписания и счета на оплату. При этом ответчиком был подписан лишь акт от 31.05.2013 N 70 на сумму 118 482 руб. Остальные акты ответчиком подписаны не были..

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг на сумму 515 370 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Отказ ответчика от оплаты мотивирован тем, что акты оказания услуг не подписаны в двустороннем порядке и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

Однако, как правильно отмечено судами, действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Предметом договора является оказание услуг по отстою судов, в том числе, обслуживание энергосетей на период подключения судов к береговой сети во время отстоя судов.

Материалами дела подтверждается, что суда ответчика были приняты истцом на отстой. Ответчик не отрицает факт отстоя судов в период, указанный истцом.

По факту оказания услуг истцом были составлены акты и направлены ответчику, однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений в связи с отказом от подписания актов истцу не представил.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору материалы дела не содержат.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, которые указанны в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Наличие причинно-следственной связи между действиями истца по оказанию услуг и имевшим место хищением имущества, на чем настаивает ответчик, не установлено.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А06-5184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов