Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-11547/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А06-5184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года по делу N А06-5184/2013, судья С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Шипсервис" (г.Астрахань, ОГРН 1123015001185, ИНН 3015096050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" (г.Астрахань, ОГРН 1093015002850, ИНН 3015088148)

о взыскании задолженности в размере 515 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Шипсервис" (далее по тексту - истец, ООО "СП "Шипсервис" ) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" (далее по тексту - ответчик, ООО "Марин Оперейшн Сервисиз") о взыскании задолженности в размере 692 170 руб.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, просил суд взыскать задолженность по отстою судов ответчика, а также об уменьшении исковых требований до 515 370 руб. Судом уточнение и уменьшение иска принято.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вновь заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по оплате отстоя судов: баржи "КМГ 101" за период май-июнь 2013 года, баржи "КМГ 102" период май-июнь 2013 года, баржи "ОМС 501" период июнь 2013 года, баржи "ОМС 502" период июль 2013 года, баржи "ОМС 504" период июль 2013 года и за потребление электроэнергии буксиром "Феникс" за период с апреля по июнь 2013 года. Судом уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Шипсервис" взыскана задолженность в сумме 515 370 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 843 руб. 40 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Судоремонтное предприятие "Шипсервис" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 3536 руб., уплаченная по платежному поручению N 286 от 12.07.2013, и 350 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 297 от 18.07.2013.

Общества с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами возникли отношения по спорному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтное предприятие "Шипсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Марин Оперейшн Сервисиз" (заказчик) заключен договор N 11-10/2012 на оказание услуг по отстою судов, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить отстой судов, принадлежащих заказчику перечисленные в заявке заказчика, далее именуемой "заявка" и являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанные в пункте 1.2 суда заказчика подлежат отстою в следующем месте оказания услуг: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. М. Джалиля,8.

Судно считается принятым на отстой с момента подписания акта приемки судна на отстой, уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 1.5 договора акт приемки судна должен содержать сведения о состоянии корпуса (корпусов), а именно наличие течи (воды), а также должен содержать показания электросчетчиков, установленных на судах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы по настоящему договору состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть включает в себя плату за фактическое время отстоя судов в течение текущего месяца, исходя из общей длины судов, находящейся в отстое, что подтверждается ежемесячными справками. Переменная часть включает в себя дополнительные расходы, которые возникают на основании заявок заказчика, согласовываются и актируются ежемесячно до 10- го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость оказания услуг по договору составляет: 15 руб. за 1 погонный метр судна, в сутки, НДС не облагается; стоимость обслуживания энергосетей на период подключения судов к береговой сети - 4 руб. 80 коп. за 1 кВт\час (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.2 стоимость услуг, предусмотренную пункте 2.1 договора, заказчик перечисляет не позднее 10 дней, после подписания акта выполненных работ в конце каждого месяца на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счетов. При этом оплата за обслуживание энергосетей на период подключения судов к береговой сети, оплачивается согласно показаниям электросчетчиков установленных на судах заказчика, данные с которых снимаются в конце каждого месяца уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан в установленные договором сроки вносить арендную плату; оплачивать потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчика и составленным актам потребленной электроэнергии.

Между сторонами 14 октября 2012 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в связи с тем, что заказчику потребовалось поставить дополнительное количество судов на зимний отстой, а исполнитель необходимо произвести дополнительные работы по модернизации отстойного пункта. Стороны установили: цену за предоставляемые услуги по отстою дополнительных судов на уровне 19,50 руб. за один метр порожний судна за один день.

В приложении к дополнительному соглашению N 1 от 14.10.2012 г. указан перечень судов: баржи "КМГ101", "КМГ 102", "КМГ 105" "КМГ 107" длиной 98-м.

Согласно пояснениям сторон суда баржи "КМГ101", "КМГ 102", "КМГ 105" "КМГ 107" на момент заключения дополнительного соглашения уже стояли у причала истца.

Согласно актам от 02.11.2012, 28.11.2012, 04.12.2012, 09.001.2013 в отстой приняты суда: баржи ОМС "501", "ОМС 502", "ОМС 504" и буксир "Феникс".

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не произвел оплату услуг по отстою судов: баржи "КМГ 101" за период май-июнь 2013 года, баржи "КМГ 102" за период май-июнь 2013 года, баржи "ОМС 501" за период июнь 2013 года, баржи "ОМС 502" за период июль 2013 года, баржи "ОМС 504" за период июль 2013 года, а также не произвел оплату за потребление электроэнергии буксиром "Феникс" за период июнь с апреля по июнь 2013 года. на сумму 515 370 руб.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг для подписания и счета на оплату.

Ответчиком был подписан акт N 70 от 31.05.2013 г. на сумму 118 482 руб. Остальные акты ответчиком не подписаны.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг на сумму 515 370 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор являются договорами возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Отказ ответчика от оплаты мотивирован тем, что акты оказания услуг не подписаны в двустороннем порядке и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Предметом договора N 11-10/2012 от 11.10.2012 является оказание услуг по отстою судов, в том числе, обслуживание энергосетей на период подключения судов к береговой сети во время отстоя судов.

Материалами дела подтверждается, что суда ответчика были приняты истцом на отстой.

Ответчик не отрицает факт отстоя судов в период, указанный истцом.

Учитывая действующее законодательство, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту оказания услуг истцом были составлены акты и направлены ответчику.

Ответчик акты не подписал, мотивированных возражений в связи с отказом от подписания актов истцу не представил.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору материалы дела не содержат.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года по делу N А06-5184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина