Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4440/13 по делу N А12-13559/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А12-13559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Зацаринной М.Н. (доверенность от 27.12.2013 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-13559/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096) к администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478416738) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала Волгоградэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии в размере 119 373,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 344,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (судья Прудникова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции от 18.09.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 09.12.2013, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Боле подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "МРСК Юга" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 09.12.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки учёта электрической энергии на объектах администрации - многоквартирных жилых домов по ул. Песчаная N 15 и N 22 с. Кислово истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии от электрической сети ОАО "МРСК Юга", о чём были составлены акты от 16.11.2010 N Ю 04/71-10 и от 28.07.2011 N Ю 04/183-10 (т. 1, л.д. 61-63, 67-69).

Указанные акты ответчиком подписаны не были, что подтверждено двумя незаинтересованными лицами в самих актах и зафиксировано в актах об отказе подписания представителями абонента данных актов (т. 1, л.д. 64-70).

В связи с тем, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии администрацией не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт не уведомления администрации Кисловского сельского поселения о составлении актов бездоговорного потребления электрической энергии от 16.11.2010 N Ю 04/71-10 и от 28.07.2011 N Ю 04/183-10, в силу требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял данные акты в качестве надлежащих доказательств бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции от 18.09.2013 и удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Юга" о взыскании с ответчика стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии в размере 119 373,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 344,06 руб., судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Однако отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), истцу предоставлено право на проведение проверок по наличию у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 152 названных Правил по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пунктам 155, 156 Правил N 530 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчёта полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 01.12.2006 и от 04.12.2006 (т. 1, л.д. 65, 74) и схемы сопряжения сетей к ним (т. 1, л.д. 66, 75), составленные ответчиком с Волгоградэнерго, из которых следует, что администрация является балансодержателем и собственником энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.

В результате вышеназванных проверок приборов учёта электрической энергии объектов администрации было установлено, что они подключены к электрической сети ОАО "МРСК Юга" без договора энергоснабжения.

Указанные документы опровергают довод ответчика о том, что он не является абонентом при потреблении электрической энергии.

Доказательств заключения договоров энергоснабжения между управляющими компаниями, которые обслуживают жилой фонд, и энергосбытовой организацией, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи администрацией прав какой-либо управляющей организации в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из актов о безучётном пользовании электроэнергией от 16.11.2010 N Ю 04/71-10 и от 28.07.2011 N Ю 04/183-10 следует, что они не подписаны абонентом - представителем администрации Кисловского сельского поселения.

Факт отказа от подписи засвидетельствован в самом акте двумя незаинтересованными лицами, а так же были составлены акты об отказе подписания представителями абонента данных актов и отказе от присутствия при составлении акта от 28.07.2011 и подписи акта (т. 1, л.д. 64-70).

Вместе с тем, то обстоятельство, что потребитель отказался от подписания акта и присутствия при его составлении, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность оценки данного акта в качестве доказательства факта нарушения учёта электроэнергии.

Положениями пункта 152 Правил N 530, действовавших в спорный период, предусмотрено, что в случае отказа потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами, стоимость потребленной электроэнергии этим лицом подлежит оплате.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, законодательством не предусмотрено обязательное правило уведомления абонента о проведении проверки учёта электрической энергии на объектах энергоснабжения.

В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выявленные представителями истца в ходе проверки нарушения, а также контррасчёт суммы предъявленной к оплате электроэнергии, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 11.06.2010 по 28.07.2011 в размере 119 373,67 руб.

В связи с неисполнением ответчиком на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд обязательств по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии в сумме 119 373,67 руб. истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 04.06.2013 (822 дня) в сумме 4 255,70 руб., за период с 19.11.2011 по 04.06.2013 (545 дней) в сумме 12 088,90 руб.

Установив, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом с неправильным расчётом количества дней просрочки и, учитывая, что апелляционный суд в пределах заявленных исковых требований не вправе выйти за их рамки, судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого по делу постановления от 09.12.2013, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А12-13559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов