Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-10044/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-13559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Скрыпник В.Ю., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2012 года N 9,

после перерыва без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-13559/2013, принятое судьёй Прудниковой Н.И., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, г. Ростов-на-Дону) в лице филиала - "Волгоградэнерго", г. Волгоград, к администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402010773, ОГРН 1053478416738, Волгоградская область, Быковский район, с. Кислово), о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Волгоградэнерго" (далее по тексту - истец, ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии в размере 119 373 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 344 рублей 06 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 сентября 2013 года в довлетворении исковых требований отказано, так же открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 158 рублей 64 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание до перерыва не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 ноября 2013 года до 02 декабря 2013 года 10 часов 35 минут, после чего судебное заседание было продолжено.

Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки учёта электрической энергии на объектах администрации Кисловского сельского поселения - многоквартирных жилых домов по ул. Песчаная N N 15 и 22 с. Кислово, истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии от электрической сети ОАО "МРСК Юга", о чём были составлены акты от 16 ноября 2010 года N Ю 04/71-10 и от 28 июля 2011 года N Ю 04/183-10 (листы дела 61 - 63, 67-69 тома 1).

Ответчик данные акты не подписал, что подтверждено двумя незаинтересованными лицами в самих актах и зафиксировано в актах об отказе подписания представителями абонента данных актов (листы дела 64 - 70 тома 1).

Поскольку администрацией стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не была оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 539, пункта 3 статьи 438, 539, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее по тексту - Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861), установив факт не уведомления администрации Кисловского сельского поселения о составлении актов бездоговорного потребления электрической энергии от 16 ноября 2010 года N Ю 04/71-10 и от 28 июля 2011 года N Ю 04/183-10, в силу требований статей 68, 71 АПК РФ, не принял данные акты в качестве надлежащих доказательств бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с тем, что им не учтено следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Однако отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии определены Правилами N 861 и N 530.

Согласно пункту 151 Правил N 530 истцу предоставлено право на проведение проверок по наличию у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 152 названных Правил, по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с пунктами 155, 156 Правил N 530, объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчёта полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Стоимость выявленного объёма бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Как подтверждено имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей от 01 и 04 декабря 2006 года (листы дела 65, 74 тома 1) и схемами сопряжения сетей к ним (листы дела 66, 675 тома 1), составленным ответчиком с ОАО "Волгоградэнерго", администрация является балансодержателем и собственником энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.

В результате вышеназванных проверок приборов учёта электрической энергии объектов Администрации Кисловского сельского поселения было установлено, что они подключены к электрической сети ОАО "МРСК Юга" без договора энергоснабжения.

Указанные документы опровергают довод ответчика о том, что он не является абонентом при потреблении электрической энергии.

Данный факт так же установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Волгоградской области по делам N N А12-15091/2011, А12-20617/2008, А12-25638/2009, А12-8290/2010, А12-21234/2010, имеющим в силу положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком, доказательств заключения договоров энергоснабжения между управляющими компаниями, которые обслуживают жилой фонд, и энергосбытовой организацией, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи администрацией прав какой-либо управляющей организации в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так же, как следует из актов о безучётном пользовании электроэнергией от 16 ноября 2010 года N Ю 04/71-10 и от 28 июля 2011 года N Ю 04/183-10 (листы дела 61 - 63, 67- 69 тома 1), они не подписаны абонентом - представителем администрации Кисловского сельского поселения.

Факт отказа от подписи засвидетельствован в самом акте двумя незаинтересованными лицами, а так же составлены акты б отказе подписания представителями абонента данных актов и отказе от присутствия при составлении акта от 28 июля 2011 года и подписи акта (листы дела 64 - 70 тома 1).

Вместе с тем, то обстоятельство, что потребитель отказался от подписания акта и присутствия при его составлении, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность оценки данного акта в качестве доказательства факта нарушения учёта электроэнергии.

С учётом изложенных обстоятельств, а так же в соответствии с положениями пункта 152 N 530, действовавшего в спорный период, определяющими что, в случает отказа потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами, апелляционная коллегия, что и было соблюдено истцом, приходит к выводу об ошибочности выводов арбитражного суда первой инстанции об обязательности уведомления абонента - администрации Кисловского сельского поселения о составлении актов бездоговорного потребления электрической энергии, как основанных на неправильном применении норм материального права.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что законодательством не предусмотрено обязательное правило уведомления абонента о проведении проверки учёта электрической энергии на объектах энергоснабжения.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, опровергающие выявленные представителями истца в ходе проверки нарушения, а также контррасчёт суммы предъявленной к оплате электроэнергии, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания суммы задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 11 июня 2010 года по 28 июля 2011 года в размере 119 373 рублей 67 копеек и их удовлетворении в полном объёме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 31 июля 2012 года по делу N А12-20205/2011.

Так же, в связи с тем, что на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд ответчиком не было исполнено обязательство по оплате потреблённой в спорный период электроэнергии в сумме 119 373 рублей 67 копеек, истец, в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 04.06.2013 (822 дня) в сумме 4 255, 70 рублей, за период с 19.11.2011 по 04.06.2013 (545 дней) в сумме 12 088 рублей 90 копеек.

Апелляционная коллегия полагает заявленные требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что 17 октября 2011 года ответчик получил счёт на оплату потреблённой электроэнергии по бездоговорному пользованию по акту от 28 июля 2011 года и 17 декабря 2010 года по акту от 16 ноября 2010 года требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2011 по 04.06.2013 и с 19.11.2011 по 04.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска, являются обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, апелляционная коллегия, проверив данный расчёт процентов, полагает его не верным, поскольку истцом не правильно произведён расчёт колдичества дней просрочки.

Так апелляционная коллегия, произведя свой расчёт процентов, приходит к следующему выводу:

За период с 12.02.2011 по 04.06.2013 (843 дня): 22 588,30*843*8,25%/360 в сумме 4 363 рублей 78 копеек,

За период с 19.11.2011 по 04.06.2013 (563 дня): 96 785, 37*563*8,25%/360 в сумме 2 509 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, апелляционный суд в пределах заявленных исковых требований не вправе выйти за их рамки, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод отзыва ответчика на апелляционную жалобу о составлении актов о безучётном потреблении электрической энергии с нарушением требований действующего законодательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции данные акты о неучтённом потреблении электрической энергии составлены истцом с соблюдением требований пункта 152 Правил N 530.

Вышеуказанные выводы апелляционной коллегии являются основаниями для отмены принятого решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Учитывая, что требования апелляционной жалобы удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций следует отнести на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в следующем размере: в сумме 5 071 рубля 53 копеек за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-13559/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" к администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 11 июня 2010 года по 28 июля 2011 года в размере 119 373 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2011 года по 04 июня 2013 года в сумме 16 344 рублей 06 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 5 071 рубля 53 копеек и в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А12-13559/2013 оставить без изменения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак