Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-4745/13 по делу N А12-15982/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А12-15982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Герасимова О.А., доверенность от 17.10.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15982/2013

по исковому заявлению Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3431050763, ОГРН 1023405762357) к обществу с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (ИНН 3605006194, ОГРН 1043691001705) о взыскании неустойки в сумме 5 693 325,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (далее - ответчик, Общество) 5 693 325 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу истца взыскана неустойки в размере 1 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что в ходе выполнения обязательств по контракту ответчик столкнулся с независящими от него обстоятельствами, которые создали невозможность выполнить работы в установленный контрактом срок; кроме того, действия истца существенно затягивали процесс внесения изменений (корректировки) проектной документации; Общество подлежало освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку вина в задержке строительства с его стороны отсутствует; расчет неустойки судом первой инстанции произведен неверно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0129300053412000015-0205634-01, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по газоснабжению х. Котовского (строительство газопровода низкого давления) Урюпинского муниципального района Волгоградской области, а заказчик обязался принять такие работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 17 736 218 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта до 01.08.2012.

Пунктом 13.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 4.1, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Обратившись с данным иском в суд, истец как заказчик просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 5 693 325 руб. 98 коп. за период с 02.08.2012 по 18.06.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований. В то же время с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание ходатайство ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд указал, что применение к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ является ошибочным. Вместе с тем выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик (истец) оказывал ненадлежащее содействие подрядчику (ответчику) в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению технического задания и технических условий, в ходе выполнения работ подрядчик дополнял и изменял содержание проекта, просрочка сдачи Обществом работ вызвана устранением замечаний Общества по проекту в отношении местности, на которой проводились работы, которые не были отражены в проектной документации к контракту, а также изменением проекта. Ответчиком, в свою очередь, не принято мер по приостановлению выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ. Следовательно, просрочка явилась следствием действий обеих сторон по договору (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о наличии обоюдной вины сторон не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, установив вину истца (заказчика), выразившуюся в несвоевременном предоставлении подрядчику технического задания и технических условий, а также установив, что по вине истца подрядчик был вынужден дополнять и изменять содержание проекта, проводить работы, которые не были предусмотрены контрактом, апелляционный суд не выяснил период просрочки (количество дней) и не установил, подлежит ли исключению из данного периода время, необходимое для внесения изменений в проектную документацию, а также иные периоды просрочки, явившиеся результатом действий (бездействия) заказчика.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также выяснить, способствовали ли действия (бездействие) заказчика переносу сроков окончания строительства, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А12-15982/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова