Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 12АП-10994/13

г. Саратов

18 декабря 2013 г.

Дело N А12-15982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" - Слатвицкий О.Д. по доверенности от 12.12.2013 N 88, Носалева Л.А. по доверенности от 21.12.2012 N 36, Герасимов О.А. по доверенности от 17.10.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-15982/2013, судья В.Ф. Тазов,

по иску Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3431050763, ОГРН 1023405762357, г. Урюпинск, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (ИНН 3605006194, ОГРН 1043691001705, г. Бутурлиновка)

о взыскании неустойки в сумме 5 693 325,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась с иском в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" (далее - ответчик) 5 693 325,98 руб., представляющих собой сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" в пользу Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области взыскана сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис" взыскана госпошлина в сумме 51 466 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Газполимерсервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0129300053412000015-0205634-01, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по газоснабжению х.Котовского (строительство газопровода низкого давления) Урюпинского муниципального района Волгоградской области, а заказчик обязался принять такие работы и их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 17 736 218 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта до 01.08.2012.

Пунктом 13.4 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 4.1 в виде неустойки в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Обратившись с данным иском в суд, истец, как заказчик, просит взыскать с ответчика, как с подрядчика по заключенному муниципальному контракту, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 5 693 325,98 руб. за период с 02.08.2012 по 18.06.2013.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовой режим которого установлен нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 части 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному муниципальному контракту от 17.05.2012 в части своевременного выполнения работ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 13.4 контракта в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки за период с 02.08.2012 по 18.06.2013 (321 день), что составило 5 693 325,98 руб.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и является верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным применение к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение Заказчиком обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что Заказчик оказывал ненадлежащее содействие Подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению технического задания и технических условий, в ходе выполнения работ подрядчик дополнял и изменял содержание проекта.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что просрочка сдачи Обществом работ, вызвана устранением замечаний Общества по проекту в отношении местности, на которой проводились работы, которые не были отражены в проектной документации к контракту, а также изменением проекта исходя из указаний Общества,

Ответчиком, в свою очередь, не принято мер по приостановлению выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями от 22.12.2011 N 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Установив, что ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению работ в установленный контрактом срок произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, размер неустойки уже уменьшен судом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу N А12-15982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина