Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. N Ф06-5097/13 по делу N А49-3454/2013

г. Казань

27 марта 2014 г.

Дело N А49-3454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А49-3454/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Планета Транс-Строй", г. Пенза (ОГРН 1125837003170) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5", г. Саратов (ОГРН 1116453005294) о взыскании 227 988 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" (далее - Общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2013 по делу N А49-3454/2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что копия решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2013 Обществом не было получено, о данном решении Обществу стало известно лишь 06.12.2013, когда данное решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом 31.12.2013 была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 18.09.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела, а также участие представителей Общества во всех судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 21.08.2013 и 18.09.2013), в восстановлении пропущенного Обществом срока на подачу жалобы отказал, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления Обществу срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что копия решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2013 Обществом не получена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес Общества согласно адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410005, г. Саратов, ул. Кутякова И.С., д. 122, и возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", определение суда от 21.08.2013 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, направленное по указанному адресу, получено Обществом 11.09.2013. Представители Общества Змеева С.А. и Привалов А.В. участвовали в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 21.08.2013 и 18.09.2013.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2013 по настоящему делу было направлено судом первой инстанции в адрес Общества в установленный законом срок, и получено его представителем 08.10.2013.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции им не получено, не подтверждается материалами дела, данное решение получено им до истечения срока на его обжалование.

Ссылка Общества на опубликование решение суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 06.12.2013 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что Общество в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, и с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, решение суда первой инстанции Обществом было получено 08.10.2013.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно, такое обстоятельство, как неполучение ими судебной корреспонденции, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Таким образом, указание заявителя кассационной жалобы на неполучение судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Таким образом, поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А49-3454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина