Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-854/14

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А49-3454/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А49-3454/2013 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Транс-Строй", г. Пенза, (ОГРН 1125837003170, ИНН 5837052290),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" г. Саратов, (ОГРН 1116453005294, ИНН 6453116558)

о взыскании 227 988 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5", г. Саратов, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А49-3454/2013 и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 180, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с ч. 3 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 18 сентября 2013 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 18 ноября 2013 года, тогда как апелляционная жалоба направлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 31 декабря 2013 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А49-3454/2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06 декабря 2013 года.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2013 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" согласно адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410005, г.Саратов, ул. Кутякова И.С., д. 122, и возвращено отделением почты с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается имеющимся в деле конвертом с почтовым уведомлением (л.д. 24).

Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" участвовал во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21 августа 2013 года ( л.д. 99) и протоколом судебного заседания от 18 сентября 2013 года ( л.д. 113).

Материалами дела также подтверждается, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А49-3454/2013 было направлено судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" в установленный законом срок, и получено его представителем 08 октября 2013 года ( л.д. 128).

Таким образом, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с текстом обжалуемого решения и в установленный законом срок обратиться с апелляционной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не представлены.

Ответчик имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" г. Саратов, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 5" г. Саратов, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2013 г. по делу N А49-3454/2013 и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 41 л.

Судья

О.И. Буртасова