Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-4834/13 по делу N А65-17827/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А65-17827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Губайдуллиной Э.Д., доверенность от 11.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рина"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-17827/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1121690045146, ИНН 1656064842) к обществу с ограниченной ответственностью "Рина" (ОГРН 1101690007770, ИНН 1655188588) о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее - ООО "ПрофиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рина" (далее - ООО "Рина", ответчик) о взыскании 242 000 руб. неустойки, 750 000 руб. неосновательного обогащения, 12 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 049 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных требований и удовлетворил исковые требования, от которых истец ранее отказался. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтены положения пункта 2 статьи 452, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО "ПрофиСтрой" (заказчик) и ООО "Рина" (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные и реставрационные работы (по кровле и фасаду) на объекте: "Усадьба Курбатовой" по ул. Пушкина, д. 78 в Вахитовском районе г. Казани, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их при условии выполнения подрядчиком условий договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 5 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - 08.04.2013, окончание работ - 10.06.2013 (пункт 4.1 договора).

Заказчик авансирует подрядчика в размере 30% договорной стоимости, а именно 1 650 000 руб. (пункт 6.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ по причине, не зависящей от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При этом неустойка взыскивается сверх сумм возмещения убытков (пункт 8.4 договора).

Истец 10.04.2013 платежным поручением N 121 перечислил ответчику аванс в размере 1 650 000 руб.

Ответчик 27.05.2013 платежным поручением N 65 перечислил истцу 900 000 руб. в качестве частичного возврата неиспользованного аванса на основании соглашения о расторжении договора подряда.

Истец в письме от 25.06.2013 исходящий N 20 потребовал от ответчика возвратить 750 000 руб. - остальную часть аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с иском уведомление об отказе от исполнения договора истцом направлено, а ответчиком получено не было; истец обратился в суд с настоящим иском преждевременно, поскольку на момент предъявления настоящего иска договор являлся действующим, то есть право требования с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения у истца на момент предъявления иска не возникло; поскольку денежные средства, полученные в виде аванса, правомерно находятся у ответчика до момента расторжения договора, суд пришел к выводу, что взыскиваемые истцом проценты на сумму невозвращенного ответчиком аванса не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из положений пункта 2 статьи 715 и статьи 717, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о том, что перечисление ответчиком 27.05.2013 платежным поручением N 65 истцу 900 000 руб. с указанием в названном платежном поручении в качестве назначения платежа: "частичный возврат неиспользованного аванса на основании соглашения о расторжении договора подряда" повлекло за собой прекращение договора с 27.05.2013, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия окружного суда в силу статьи 286 АПК РФ.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика лишь сумму неиспользованного аванса в размере 750 000 руб. Уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания, а также подтверждено представителем истца в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 242 000 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 12 890 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-17827/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" 242 000 рублей неустойки, 12 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова