Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-21717/13

город Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-17827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Гарифов М.Р., доверенность от 01.08.2013 N 007, и диретор Исламов Р.Р. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-17827/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1121690045146, ИНН 1656064842) к обществу с ограниченной ответственностью "Рина" (ОГРН 1101690007770, ИНН 1655188588), о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее - общество "ПрофиСтрой", ООО "ПрофиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рина" (далее - общество "Рина", ООО "Рина", ответчик) о взыскании 242 000 рублей неустойки, 750 000 рублей неосновательного обогащения, 12 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 049 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано следующим. На момент обращения истца в суд с настоящим иском, уведомление об отказе от исполнения договора истцом направлено, а ответчиком получено не было. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением преждевременно, поскольку на момент предъявления настоящего иска договор являлся действующим, то есть право требования с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения у истца на момент предъявления иска не возникло. Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен до обращения в суд с настоящим требованием, обязательства по которому действовали и подлежали исполнению, законом не предусмотрено. В связи с этим не имеет правового значения в настоящем деле факт последующего направления истцом письма об отказе от исполнения договора, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ право требования истца неосновательного обогащения должно иметь место на дату обращения в суд. Поскольку денежные средства, полученные в виде аванса, правомерно находятся у ответчика до момента расторжения договора, суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного ответчиком аванса не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2013 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик в нарушение условий договора не приступил к выполнению работ ни в сроки, предусмотренные договором, ни позднее. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к выполнению работ, либо вернуть сумму неосвоенного аванса. Ответчик 27.05.2013 платежным поручением N 65 возвратил часть неиспользованного аванса. В платежном поручении в назначении платежа ответчик указал, что это частичный возврат неиспользованного аванса на основании соглашения о расторжении договора подряда от 03.04.2013. Таким образом, ответчик конклюдентными действиями, выразившимися в возврате части неосвоенного аванса и указанием на это в назначении платежа, подтвердил факт прекращения договорных правоотношений, о чем прямо указал в платежном поручении. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял довод о возможности выполнения работ на сумму неотработанного аванса, более того ответчик признал факт неисполнения обязательств по договору. Принимая во внимание, что волеизъявление истца, содержащееся в претензии, было направлено на возврат всех перечисленных во исполнение договора денежных средств, данная претензия является односторонним отказом истца от исполнения договора. Само обращение истца в суд с иском, основанным на положении ст. 715 ГК РФ, свидетельствует о воле стороны прекратить договор. Из приведенного следует, что на момент обращения истца в суд договор прекратил свое действие, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

В судебном заседании директор и представитель ООО "Рина" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПрофиСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "ПрофиСтрой" (заказчик) и общество "Рина" (подрядчик) 03.04.2013 заключили договор подряда (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные и реставрационные работы (по кровле и фасаду) на объекте: "Усадьба Курбатовой" по ул. Пушкина, д. 78 в Вахитовском районе г. Казани, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их при условии выполнения подрядчиком условий договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 5 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: 08.04.2013 начало работ, 10.06.2013 окончание работ (пункт 4.1 договора).

Заказчик авансирует подрядчика в размере 30 % договорной стоимости, а именно 1 650 000 рублей (пункт 6.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ по причине, не зависящей от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При этом неустойка взыскивается сверх сумм возмещения убытков (пункт 8.4 договора).

Истец 10.04.2013 платежным поручением N 121 перечислил ответчику 1 650 000 рублей аванса.

Ответчик 27.05.2013 платежным поручением N 65 перечислил истцу 900 000 рублей в качестве частичного возврата неиспользованного аванса на основании соглашения о расторжении договора подряда.

Истец в письме от 25.06.2013 исх. N 20 потребовал от ответчика возвратить 750 000 рублей - остальную часть аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего. Доказательства прекращения договора подряда от 03.04.2013 до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, истец 01.10.2013 направил ответчику письмо N 23 от 01.10.2013 об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора почтовым отправлением с описью вложения. Сведениями о вручении письма адресату истец и ответчик на дату судебного заседания не обладают. В тоже время настоящее исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 13.08.2013. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уведомление об отказе от исполнения договора истцом направлено, а ответчиком получено не было. Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением преждевременно, поскольку на момент предъявления настоящего иска договор являлся действующим, то есть право требования с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения у истца на момент предъявления иска не возникло. Право требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке не прекращен до обращения в суд с настоящим требованием, обязательства по которому действовали и подлежали исполнению, законом не предусмотрено. В связи с этим не имеет правового значения в настоящем деле факт последующего направления истцом письма об отказе от исполнения договора, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ право требования истца неосновательного обогащения должно иметь место на дату обращения в суд. Исходя из изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного требования. Поскольку денежные средства, полученные в виде аванса, правомерно находятся у ответчика до момента расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного ответчиком аванса не подлежат удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Договор может быть расторгнут конклюдентными действиями сторон по возврату аванса (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановление ФАС Московского округа от 21.07.2009 N КГ-А41/6426-09 по делу N А41-17378/08, постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2011 N Ф09-1929/11-С5 по делу N А60-31056/2010-С12).

Исходя из данных норм права и правовых позиций судебных инстанций перечисление ответчиком 27.05.2013 платежным поручением N 65 истцу 900 000 рублей с указанием в названном платежном поручении в качестве назначения платежа: "частичный возврат неиспользованного аванса на основании соглашения о расторжении договора подряда" повлекло за собой прекращение договора с 27.05.2013.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец правомерно начислил на сумму неосновательного обогащения 12 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не привел.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 8.4 договора истец правомерно начислил 242 000 рублей неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Ответчик факт нарушения предусмотренных договором сроков выполнения работ и расчет неустойки не оспорил, контррасчет не привел.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, иск - удовлетворить.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу N А65-17827/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рина" (ОГРН 1101690007770, ИНН 1655188588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1121690045146, ИНН 1656064842) 242 000 рублей неустойки, 750 000 рублей неосновательного обогащения, 12 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 049 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рина" (ОГРН 1101690007770, ИНН 1655188588) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (ОГРН 1121690045146, ИНН 1656064842) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин