Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-5782/13 по делу N А72-13665/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А72-13665/2013

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Егорова М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сомовой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А72-13665/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Сомовой Натальи Ивановны, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732827400170, ИНН 732808278739) к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск, о признании незаконными решений от 08.10.2013 N 864 и N 5039, требования от 08.10.2013 N 864,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сомова Наталья Ивановна (далее - предприниматель, ИП Сомова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению -Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании незаконными решения от 08.10.2013 N 864 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 08.10.2013 N 5039 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения, требования от 08.10.2013 N 864 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, а также об обязании регионального отделения Фонда социального страхования принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 18 233,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А72-13665/2013, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Сомова Н.И., полагая, что судебные акты по делу N А72-13665/2013 могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с настоящей кассационной жалобой.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, пришел к выводу о наличии оснований для ее возврата.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенным в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

ИП Сомова Н.И. в кассационной жалобе не приводит доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба не содержит ссылок на указанную норму процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сомовой Натальи Ивановны по делу N А72-13665/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах, квитанции, конверт.

2. Справка от 31.03.2014 на возврат госпошлины.

Судья

М.В. Егорова