Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 11АП-879/14

г. Самара

25 февраля 2014 г.

Дело N А72-13665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сомовой Натальи Ивановны - Шамбир О.П., доверенность от 12.02.2014,

от государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Шишеня Е.Г., доверенность от 25.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сомовой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года по делу N А72-13665/2013 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Сомовой Натальи Ивановны (ОГРНИП 304732827400170, ИНН 732808278739), г. Ульяновск,

к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

о признании незаконными решений от 08.10.2013 N 864 и N 5039, требования от 08.10.2013 N 864,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сомова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконными решения от 08.10.2013 N 864 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 08.10.2013 N 5039 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения, требования от 08.10.2013 N 864 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, а также об обязании регионального отделения Фонда принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 18 233,25 руб.

Решением суда 1 инстанции от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

С индивидуального предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сомова Наталья Ивановна просит решение суда 1 инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, соответственно.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, с 03.06.2013 по 03.09.2013 Ульяновским региональным отделением ФСС РФ была проведена камеральная проверка индивидуального предпринимателя Сомовой Натальи Ивановны по поводу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой был составлен акт проверки от 04.09.2013 N 3990а (л.д. 14-16).

08.10.2013 на основании акта проверки Ульяновским региональным отделением ФСС РФ были приняты решение N 864 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 18 233,25 руб. за февраль-май 2013 года (л.д. 12-13) и решение N 5039 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 18 233,25 руб. (л.д. 10-11).

08.10.2013 на основании данных решений региональным отделением ФСС РФ в адрес предпринимателя было направлено требование N 864 с предложением произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 18 233,25 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 (л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенными решениями и требованием, ИП Сомова Н.И. обратилась в арбитражный суд.

Между тем из материалов дела следует, что Сомова Наталья Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2002, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи (л.д.7).

В акте проверки и оспариваемых решениях отражено, что 19.05.2012 предприниматель Сомова Н.И. приняла на работу на должность начальника отдела продаж по работе с недвижимостью Сомову Римму Юнусовну и заключила с ней трудовой договор (л.д.24).

В соответствии с п.9 трудового договора оклад начальника отдела продаж по работе с недвижимостью составил 5000 руб.

При этом штатным расписанием, утвержденным с 19.05.2012, было предусмотрено четыре штатных единицы на полную ставку, в том числе начальник отдела продаж по работе с недвижимостью, одна единица директора и 2 единицы риэлтора.

Согласно трудовой книжке Сомова Р.Ю. уволилась с предыдущего места работы 30.12.2011(л.д. 38-49).

В расчетных ведомостях, подписанных Сомовой Н.И., отражены начисления и выплаты в пользу Сомовой Р.Ю. (за вычетом НДФЛ) следующих сумм:

за май 2012 - начислено 2096,77 руб., получено 1824,19 руб.;

за июнь 2012 - начислено 5000 руб., получено - 4350 руб.;

за июль 2012 - начислено 5000,00 руб., получено - 4350 руб.;

за август 2012 - начислено 5000,00 руб., получено - 4350 руб.;

за сентябрь 2012 - начислено 500,00 руб., получено - 435 руб.

При этом фактическое исполнение Сомовой Р.Ю. предусмотренных трудовым договором обязанностей начальника отдела продаж страхователем документально не подтверждено.

С 04.09.2012, т.е. спустя 4 месяца после приема на работу, Сомова Р.Ю. ушла в отпуск по беременности и родам, а с 07.02.2013 - в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия.

Страхователем выплачено ежемесячное пособие Сомовой Р.Ю. за период с 07.02.2013 по 31.05.2013 в сумме 18 233,25 руб., что подтверждается платежными ведомостями (л.д.25-29).

До принятия на работу Сомовой Р.Ю., т.е. до 19.05.2012, и после ее ухода в отпуск по беременности и родам с 04.09.2012, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 07.02.2013 и до настоящего времени на вакантную должность начальника отдела продаж по работе с недвижимостью никто не принят.

В своих пояснениях и апелляционной жалобе предприниматель Сомова Н.И. указывает на то, что обязанности начальника отдела продаж до принятия на работу Сомовой Р.Ю. и после ее ухода в отпуск по беременности и родам она осуществляла самостоятельно.

В связи с установленными обстоятельствами региональное отделение сделало вывод о том, что в действиях страхователя усматривается злоупотребление страхователем правом, выразившееся в преднамеренном создании искусственной ситуации с целью получения возмещения средств Фонда социального страхования, а именно:

- в преднамеренном трудоустройстве Сомовой Р.Ю. за четыре месяца до наступления страхового случая (отпуск по беременности и родам с 04.09.2012 г.),

- на время нахождения Сомовой Р.Ю. в отпуске по уходу за ребенком другой работник на должность начальника отдела продаж по работе с недвижимостью не принимался (л.д.11).

В связи с этим оспариваемыми решениями Фонда предпринимателю Сомовой Н.И. было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового возмещения и не приняты к зачету указанные расходы в сумме 18 233,25 руб.

Данные выводы Фонда являются правомерными.

Статьей 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

В ходе проведенной Фондом камеральной проверки индивидуального предпринимателя Сомовой Н. И. по поводу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, равно как и при рассмотрении дела в суде 1 инстанции предприниматель не доказала экономическую и кадровую обоснованность принятия на руководящую должность Сомовой Р.Ю. без соответствующего опыта работы, о чем свидетельствуют сведения о предыдущей работе в трудовой книжке (л.д.38-49).

Фактически заключение предпринимателем Сомовой Н.И. указанного трудового договора с Сомовой Р.Ю. обусловлено исключительно личностью данного работника - родственница (невестка, что отражено в апелляционной жалобе предпринимателя), в целях получения возмещения расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанными действиями предприниматель фактически создала искусственную, экономически необоснованную ситуацию, направленную на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Между тем возмещение страхователю средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем организация вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Однако спор в данном случае возник не о правомерности приема указанного работника на указанную должность, а о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предпринимателем была создана искусственная, экономически необоснованная ситуация, направленная на получение завышенного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Предприниматель не доказала правомерность своих действий, направленных на возмещение спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования.

С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Сомовой Н.И., являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, оснований для отмены решения суда не имеется.

ИП Сомовой Н.И. при подаче апелляционной жалобы была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В силу п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействий) государственных органов уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей, в связи с чем предпринимателю следует возвратить излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8588/0005 Ульяновского отделения N 8588 от 27 декабря 2013 года государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года по делу N А72-13665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сомовой Наталье Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8588/0005 Ульяновского отделения N 8588 от 27 декабря 2013 года государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Апаркин