Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-3582/13 по делу N А55-1207/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А55-1207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Тарасенко В.Г., доверенность от 16.10.2013, Воловецкого А.В., (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Волгарь", г. Самара (ИНН 6314002120, ОГРН 1026300899646)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-1207/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дачник", г. Самара (ИНН 6318127962, ОГРН 1026301512192) к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Волгарь" о взыскании 1 996 868 руб., с участием третьих лиц: муниципального предприятия городского округа Самара "Архитектурно-планировочное бюро", г. Самара (ИНН 6316073824, ОГРН 1026301151964), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Шард", Самарская область, п. Черновский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дачник" (далее - ООО "Дачник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Волгарь" (далее - КСП "Волгарь", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 996 868 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие городского округа Самара "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - МП г.о. Самара "АПБ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Шард" (далее - ООО "Шард").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 с ООО "Дачник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 968,68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 отменено. С КСП "Волгарь" в пользу ООО "Дачник" взыскано 1 996 868 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 32 968,68 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, КСП "Волгарь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

МП г.о. Самара "АПБ" в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции отменить полностью, решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "Дачник" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В судебном заседании 18.02.2014 по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 25.03.2014.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему не направлена копия кассационной жалобы.

Между тем из материалов дела усматривается, что к кассационной жалобе КСП "Волгарь" была приложена квитанция от 04.02.2014 о направлении ООО "Дачник" копии кассационной жалобы заказным письмом с описью вложения.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения рассмотрения данного дела, не имеется, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на оставление разрешения жалобы на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2008 КСП "Волгарь" (заказчик) и ООО "Дачник (подрядчик) подписали договор N 02/А (далее - договор) на выполнение топографо-геодезических и землеустроительных работ по подготовке проекта территориального землеустройства земель КСП "Волгарь" на территории Куйбышевского района г. Самары.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его подрядчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение топографо-геодезических работ по подготовке проекта территориального землеустройства земель КСП "Волгарь" на территории Куйбышевского района г. Самары.

Для выполнения указанных работ заказчик обязался предоставить правоустанавливающие документы, проектную и другую необходимую документацию, а также технические условия и характеристики имеющихся на участке объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А55-3163/2011 подписанный сторонами договор был признан незаключенным.

Поскольку ответчик не оплатил работы по изготовлению документов кадастрового учета, связанные с инвентаризацией земельного участка площадью 113 га, расположенного на территории Куйбышевского района г. Самары, на сумму 1 996 868 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик выдавал истцу какое-либо задание на изготовление спорных документов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как верно определено апелляционным судом, между сторонами сложились фактические отношения на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт от 24.02.2010 N 00002 на сумму 1 996 868 руб., из которого усматривается, что ООО "Дачник" выполнены и сданы, а КСП "Волгарь" приняты работы по изготовлению документов кадастрового учета, связанные с инвентаризацией земельного участка площадью 113 га, расположенного на территории Куйбышевского района г. Самары, на сумму 1 996 868 руб.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ. Документация была передана истцом ответчику по акту приема-передачи документации от 31.03.2010.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорный акт подписан ошибочно. Суд указал, что при рассмотрении дела ответчик ходатайство о фальсификации доказательства и исключения акта из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлял.

Принимая от истца результат работ, подписывая акт выполненных работ, ответчик согласовал как объем, так и стоимость выполненных работ. Подписание ответчиком акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Споры об объеме выполненных работ и их стоимости также подпадают под регулирование пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненных истцом работ КСП "Волгарь" не заявлено. При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ, который подписан заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, а также учитывая, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении ресурсов невозможен, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 996 868 руб. на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КСП "Волгарь" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения КСП "Волгарь" о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

КСП "Волгарь" в кассационной жалобе указывает о том, что работы, отраженные в спорном акте, были выполнены МП г.о. Самара "АПБ" по указанию Министерства имущественных отношений Самарской области с использованием сведений, находящихся в ведении МП г.о. Самара "АПБ". В жалобе также утверждает о том, что спорные работы выполнялись по национальному проекту за счет бюджетных средств и средств ООО "Шард", а также в интересах данного лица.

Вместе с тем, указанные доводы КСП "Волгарь", изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А55-1207/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова