Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2014 г. N Ф06-12010/13 по делу N А12-19096/2013

г. Казань

25 июля 2014 г.

Дело N А12-19096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Рубена Карленовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-19096/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Рубена Карленовича, г. Волгоград (ИНН 340300293707, ОГРН 304344436300171) к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕРВИС", г. Волгоград (ИНН 3448028903, ОГРН 123404361287), обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М", г. Волгоград (ИНН 3448019419, ОГРН 10213404361034) о взыскании 50 500 руб., с участием третьего лица: Самойлова Владимира Александровича, п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганесян Рубен Карленович (далее - ИП Оганесян Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее по тексту - ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС") и обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" (далее по тексту - ООО "СЕРВИС-М") о взыскании 5500 руб. ущерба и 45 000 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска к ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 в части отказа истца от иска к ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС" производство по делу прекращено.

С ООО "СЕРВИС-М" в пользу ИП Оганесян Р.К. взысканы убытки в размере 50 500 руб., госпошлина в размере 2020 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 по делу N А12-19096/2013 отменено. В иске к ООО "Сервис-М" отказано.

С ИП Оганесяна Р.К. в пользу ООО "Сервис-М" взыскана госпошлина 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела следует, между индивидуальным предпринимателем Оганесян Рубен Карленович (Арендодатель) (далее - истец, ИП Оганесян Р.К.) и обществом с ограниченной ответственностью "ПлазмаВижн-Поволжье" (далее - ответчик, ООО "ПлазмаВижн-Поволжье") был заключен договор от 09.01.2013 N 1-2 транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал арендатору автомобиль марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34) на период с 16.01.2013 по 30.06.2013 с учетом согласованного графика.

Арендатор оплатил арендную плату, внеся 28.02.2013 предоплату в размере 110 000 руб., 100 % по договору, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2013 N 16.

18.04.2013 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34), под управлением Оганесян Л.Ю. и автомобиля марки КАМАЗ - 53229-15 (государственный регистрационный знак К824ХР34), принадлежащего ЗАО "ЭНЕРГОСЕРВИС", находящегося в аренде у ООО "СЕРВИС-М" по договору от 30.10.2007 N ЭНС-07/188, под управлением Самойлова В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2013 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2013 виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Самойлов В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34) получил технические повреждения, которые исключили дальнейшую эксплуатацию до проведения восстановительного ремонта.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ИП Оганесян Р.К. с 19.04.2013 не предоставил ООО "ПлазмаВижн-Поволжье" автомобиль марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34). 22.04.2013 договор аренды расторгнут в связи с непредставлением арендованного имущества, и Арендодатель возвратил Арендатору полученную арендную плату в размере 45 000 руб. и уплатил штраф в размере 5500 руб.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине владельца источника повышенной опасности, истец не смог исполнить взятые на себя обязательства перед третьим лицом, возвратил полученные денежные средства за аренду имущества в размере 45 000 руб. и выплатил штраф за нарушение обязательств в размере 5500 руб.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки действующему законодательству истец определил размер убытков в виде упущенной выгоды без учёта разумных затрат, которые он должен был бы понести.

В пункте 16 договора было предусмотрено, что штраф в размере 5 % от суммы договора может быть уплачен в случае одностороннего расторжения договора со стороны Арендатора по причине неоднократного не предоставления Арендодателем транспорта в обусловленный срок.

Между тем, истец, не приняв мер к урегулированию спора, без принятия мер по предоставлению в аренду арендатору аналогичного транспортного средства по своей, внесудебной, инициативе уплатил штраф, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и уплатой истцом штрафа арендатору.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, полагает, что указанные выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине владельца источника повышенной опасности, истец не смог исполнить взятые на себя обязательства перед третьим лицом, возвратил полученные денежные средства за аренду имущества в размере 45 000 руб. и выплатил штраф за нарушение обязательств в размере 5500 руб.

Истец, как того требует законодательство, доказал, что нарушение его прав, то есть дорожно-транспортное происшествие, явилось единственным препятствием для получения дохода. Доказательством того, что выгода была реальной, что были проделаны все приготовления является то, что договор аренды уже был заключен, денежные средства по этому договору истец уже получил от арендатора за период с 19.04.2013и по 30.06.2013, в связи с чем, отсутствует основание ставить под сомнение реальность получения дохода и факта того, что для того были сделаны все приготовления.

Также истец не имел возможности предоставить иное транспортное средство в аренду, в связи с тем, что в предмете договора указано индивидуально-определенное транспортное средство, являясь добросовестной стороной в договоре уплатило штраф по внесудебной инициативе.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что деятельность истца, как индивидуального предпринимателя, связана с деятельностью по оказанию услуг по сдаче автомобилей в аренду, что истец имел в наличии иные транспортные средства и имел возможность исполнять договор аренды, что он недобросовестно пользуется своими правами, заявляя указанное требование по иску.

Размер арендной платы, установленный договором аренды от 09.01.2012, не связан с несением истцом затрат по содержанию транспортного средства.

Штраф в размере 5500 руб. истцом был уплачен в добровольном порядке, что также не может свидетельствовать о злоупотреблении им своими правами. Указанный штраф был уплачен в связи с расторжением договора со стороны арендатора в связи с неоднократным не предоставлением истцом транспортного средства (л.д. 22 т. 1).

Ответчик, в целях уменьшения размера убытков истца, мог принять меры по ремонту транспортного средства, либо оплате повреждений. Указанные действия сопряжены с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан работник ответчика.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.

При отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба у истца, кроме дорожно-транспортного происшествия и виновных действий работника ответчика, суд апелляционной инстанции, посчитав, что заявленный размер убытков не доказан, необоснованно отказал в иске полностью.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия ответчика, по указанной категории дел, не должна снижать уровень правовой защищенности истца.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тех обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих возражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.19.2013 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А12-19096/2013 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.19.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова