Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-4385/13 по делу N А12-13378/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А12-13378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Асеевой А.М. (доверенность от 01.08.2013),

ответчика - Ванюкова Р.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) по делу N А12-13378/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 01.04.2013 N 14-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд", г. Волгоград (далее - ООО "Оптима-Трейд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 01.04.2013 N 14-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2010 года и 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 471 203 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2 424 330 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 439 425 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 вышеуказанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Оптима-Трейд".

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области с принятым по делу судебным актом апелляционного суда не согласилась, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда, изложенные в постановлении от 11.12.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") и общества с ограниченной ответственностью "Фосна" (далее - ООО "Фосна") ввиду отсутствия у названных контрагентов возможности для реального осуществления заявленных хозяйственных операций. По мнению инспекции, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была дана правомерная юридическая оценка совокупности доказательств, представленных налоговым органом, свидетельствующих о формальном документообороте, направленном на получение ООО "Оптима-Трейд" необоснованной налоговой выгоды, и цикличности движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оптима-Трейд" возражает против доводов инспекции и просит обжалованное ею постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в отношении ООО "Оптима-Трейд" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией 01.04.2013 принято решение N 14-11/10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 471 203 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 424 330 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 439 425 рублей.

В своем решении налоговый орган указал на неправомерность применения ООО "Оптима-Трейд" налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку в ходе проверки выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов - ООО "Агроторг" и ООО "Фосна".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.05.2013 N 296 решение инспекции от 01.04.2013 N 14-11/10 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 01.04.2013 N 14-11/10, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела в проверяемом периоде ООО "Агроторг" и ООО "Фосна" осуществляли поставку товара (табачных изделий) ООО "Оптима-Трейд", что подтверждается договорами от 05.07.2010 N 249 и от 01.12.2011, а также товарными накладными и счетами-фактурами.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем и руководителем ООО "Агроторг" является Сучкова Л.А., руководителем и учредителем ООО "Фосна" - Сапунков А.Ю. Представленные на проверку документы, оформленные от данных контрагентов, подписаны от имени вышеназванных лиц.

Между тем допрошенные налоговым органом Сучкова Л.А. и Сапунков А.Ю. отрицают как наличие взаимоотношений с ООО "Оптима-Трейд", так и подписание первичных документов. Указанные лица показали, что никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, регистрацию организаций произвели по предложению Артемьевой Т.А. и Артемьева С.В.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований сомневаться в истинности показаний названных лиц, т.к. налогоплательщик не опроверг данные показания допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически оценил показания Сучковой Л.А. и Сапункова А.Ю. о незнании ими обстоятельств участия ООО "Агроторг" и ООО "Фосна" в деятельности по поставке товара (табачных изделий) заявителю.

При этом апелляционным судом указано, что протоколы допроса руководителей не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций. Также судебная коллегия не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Кроме того, налоговым органом не отрицается сам факт поставки товара: "по данным проверки реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль соответствует размеру, задекларированному налогоплательщиком", что отражено в оспариваемом обществом решении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Нарушения налоговых обязанностей, допущенные контрагентами, могут иметь значение при оценке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика только в том случае, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (пункт 10 Постановления N 53).

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Агроторг", ООО "Фосна", правоспособность данных организаций и наличие у Сучковой Л.А. и Сапункова А.Ю. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Данные контрагенты заявителя, как установлено апелляционным судом, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо претензий в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

Налоговым органом не доказано, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

ООО "Оптима-Трейд", как видно из дела, запросило у ООО "Фосна", ООО "Агроторг" учредительные документы: копии решений о создании обществ, свидетельств о постановке на учет, копии устава, а также распечатку с сайта Федеральной налоговой службы "Сведения о юридическом лице".

Исследовав в совокупности все доказательства по делу, в том числе первичные документы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически товарно-материальные ценности были приняты заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет наличие факта недобросовестности налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В решении от 23.09.2013 суд первой инстанции указывает, что анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Агроторг" и ООО "Фосна" свидетельствует об отсутствии фактов приобретения товара (табачных изделий), реализовывавшихся в адрес ООО "Оптима-Трейд". По мнению суда, не опровергнуты доводы инспекции о том, что движение денежных средств происходило циклично между указанными организациями.

Между тем, как правомерно указано апелляционным судом, вывод суда первой инстанции сделан без учета таблиц товарооборота между обществом, ООО "Фосна" и ООО "Агроторг", а также того, что перечисления производились в виду разных хозяйственных операций: денежные средства, поступающие от общества на счет ООО "Фосна", перечислены в счет ранее поставленных товаров и для погашения сформировавшейся в 2010 году задолженности; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Оптима-Трейд" от ООО "Агроторг", были перечислены за поставленный товар на основании ТОРГ-12 в момент его отгрузки (с каждой реализации общество оплатило в свою очередь НДС); денежные средства, перечисленные ООО "Фосна" на счет ООО "Агроторг", в сумме гораздо меньше (на 806 136 рублей), что исключает смысл в перечислении ООО "Агроторг" суммы, превышающей ранее перечисленной в ООО "Фосна".

Ссылка суда первой инстанции на факт возбуждения уголовного дела в отношении лиц, имеющих отношение к созданию организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе ООО "Фосна" и ООО "Агроторг", апелляционным судом признана необоснованной по причине отсутствия надлежащих доказательств до вынесения и вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что взаимоотношения между ООО "Оптима-Трейд" и ООО "Фосна", ООО "Агроторг" являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам налогоплательщика о том, что с 2006 года ООО "Оптима-Трейд" является одним из крупнейших покупателей продукции ЗАО "Филип Морис Ижора" в Волгоградской области.

В апреле 2009 года ООО "Фосна" обратилось к ООО "Оптима-Трейд" с целью приобретения товара вышеуказанного производителя. С 15 апреля 2009 года ООО "Оптима-Трейд" реализовывало товар ООО "Фосна" по дилерским ценам, контрагент добросовестно оплачивал поставленную ему продукцию на условиях предоплаты путем безналичного расчета. За период с 21.04.2009 по 31.12.2009 ООО "Оптима-Трейд" реализовало ООО "Фосна" товар на сумму 7 280 873 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 110 641 рубль 64 копейки.

ООО "Агроторг" приобретало товар с апреля 2010 года на условиях предоплаты на расчетный счет. Объем отгруженной продукции за период с 15.04.2010 по 31.12.2010 составил 27 683 952 рубля, в том числе НДС (18%) - 4 222 975 рублей 73 копейки. Сделки проверены Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и не вызвали сомнения.

Сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами заключались в рамках уставной хозяйственной деятельности ООО "Оптима-Трейд". Данное обстоятельство подтверждается фактом оплаты ООО "Оптима-Трейд" в проверяемом периоде в бюджет НДС, в размере, двукратно превышающем суммы НДС, заявленной к вычету.

Таким образом, установив, что для целей налогообложения ООО "Оптима-Трейд" учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для непринятия вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Фосна", ООО "Агротор".

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А12-13378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин