Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 12АП-10629/13

г. Саратов

11 декабря 2013 г.

Дело N А12-13378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-трейд" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, ОГРН 1063460017279, ИНН 3445079272),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-13378/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима-трейд" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, ОГРН 1063460017279, ИНН 3445079272)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Оптима-трейд" - Асеева А.М., представитель по доверенности от 01.08.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Бочкова А.В., представитель по доверенности N 43 от 18.09.2013,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.12.2013 до 11.12.2013, 09 час. 20 мин.,

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-трейд" (далее - ООО "Оптима-трейд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2013 N 14-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-13378/2013 обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-трейд" отказано в удовлетворении требований.

Обеспечительные меры, принятые определением от 13.06.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 01.04.2013 N 14-11/10 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптима-трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима-трейд", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании, открытом 04 декабря 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 декабря 2013 года до 09 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ООО "Оптима-трейд" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции, которым 01.04.2013 принято решение N 14-11/10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2010 и 4 квартал 2011 в виде штрафа в размере 471 203 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 424 330 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату указанного налога в размере 439 425 руб.

Инспекция в решении указала на неправомерность применения ООО "Оптима-трейд" налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку в ходе проверки выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и контрагентов ООО "Агроторг" и ООО "Фосна".

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.05.2013 N 296 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 01.04.2013 N 14-11/10 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 01.04.2013 N 14-11/10, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку отрицание руководителями контрагентов ООО "Агроторг" и ООО "Фосна" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) счел свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В проверяемом периоде ООО "Агроторг" и ООО "Фосна" осуществляли поставку товара (табачных изделий) ООО "Оптима-трейд". В качестве документов, подтверждающих поставку товара, налогоплательщик представил договоры от 05.07.2010 N 249 и от 01.12.2011, товарные накладные и счета-фактуры.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных контрагентов, у данных организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности, документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Из материалов налоговой проверки следует, что учредителем и руководителем ООО "Агроторг" является Сучкова Л.А., руководителем и учредителем ООО "Фосна" - Сапунков А.Ю. Представленные инспекции документы, оформленные от данных контрагентов, подписаны от имени вышеназванных лиц.

Допрошенные инспекцией Сучкова Л.А. и Сапунков А.Ю. отрицают наличие взаимоотношений с ООО "Оптима-трейд", как и подписание первичных документов. Указанные лица показали, что никакой хозяйственной деятельности не осуществляли, регистрацию организаций произвели по предложению Артемьевой Т.А. и Артемьева С.В.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области исходит из допустимости данных доказательств, указывая, что отклонить основанные на определенных обстоятельствах доказательства суд вправе, если он располагает другими доказательствами, на которых основаны доводы стороны об этих обстоятельствах.

Однако такие доказательства, как указал суд первой инстанции, заявителем не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей Сучковой Л.А. и Сапункова А.Ю. на представленных документах налогоплательщиком не заявлено, а при заявлении такого ходатайства со стороны налогового органа, представители заявителя категорически возражали.

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о назначении почерковедческой экспертизы по делу отклонено определением суда, в том числе в связи с тем, что у "суда отсутствуют основания сомневаться в истинности показаний Сучковой Л.А., т.к. налогоплательщик не опроверг показания допустимыми доказательствами".

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Оптима-Трейд" возражало против ходатайства МИФНС России N 10 по Волгоградской области о назначении почерковедческой экспертизы в рамках судебного разбирательства, на основании следующего:

- в справке эксперта N 310 старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области майором полиции Новиковой Тамарой Юрьевной был сделан вывод о недостаточности, а именно было указано, что на вопрос "Кем, Сучковой Л.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Сучковой Л.А. расположенная в договоре N3720 от 14.04.2010 между ООО "Оптима-Трейд" и ООО "Агроторг" ответить не представляется возможным, ввиду:

- недостаточного количества свободных образцов подписей и почерка проверяемого лица за период с 2009 по 2011 гг. достаточных для проведения сравнительного исследования;

- отсутствие экспериментальных образцов почерка и подписи проверяемого лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющаяся в материалах дела справка об исследовании N 310 подписей выполненных от имени директора ООО "Агроторг", выполненная экспертно-криминалистическим подразделением Органов внутренних дел, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла является экспертиза, которая в данном случае не была проведена.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 налоговый орган к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы не приложены сведения о экспертном учреждении, не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, о сроках проведения экспертизы, о размерах вознаграждения эксперту, не представлены доказательства о возможности оплаты экспертизы.

В суде апелляционной инстанции повторно ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по мотиву необоснованного отклонения ходатайства судом первой инстанции, представителем инспекции заявлено не было.

Вместе с тем вывод суда, основанный на показаниях свидетелей, при наличии того, что налоговым органом не оспаривается сам факт поставки товара, "по данным проверки реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль соответствует размеру, задекларированному налогоплательщиком" (решение N 14-11/10 от 01.04.20130) представляется суду апелляционной инстанции не убедительным.

При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг и при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, у него формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

В рассматриваемом случае, судом не принято во внимание, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 ).

Инспекцией, по мнению суда апелляционной инстанции, в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Оптима-трейд".

Показания Сучковой Л.А. и Сапункова А.Ю. о незнании ими обстоятельств участия ООО "Агроторг", ООО "Фосна" в деятельности по поставке товара (табачных изделий) суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В такой ситуации судебная коллегия не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Самоустранение руководителей организации от осуществления контроля за фактически осуществляемой ООО "Агроторг" и ООО "Фосна" деятельностью не может свидетельствовать о неосуществлении поставки.

При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а так же размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Таким образом, протоколы допроса руководителей не могут являться доказательством невозможности реального осуществления контрагентами налогоплательщика хозяйственных операций при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении указанных операций.

Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации ООО "Агроторг", ООО "Фосна", правоспособность данных организаций и наличие у Сучковой Л.А. и Сапункова А.Ю. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов.

Данные контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций налоговый орган не предъявлял.

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции установил, что фактически товарно-материальные ценности, приняты к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

В подтверждение поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы.

В решении суд первой инстанции указывает, что анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Агроторг" и ООО "Фосна" свидетельствует об отсутствии фактов приобретения товара (табачных изделий), реализовывавшихся в адрес ООО "Оптима-трейд".

По мнению суда, не опровергнуты доводы инспекции о том, что движение денежных средств происходило циклично, между указанными организациями и возвращались на расчетный счет проверяемого налогоплательщика.

Так в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору N 249 от 05.07.2010 от ООО "Фосна" в 2010 году поступило товара на общую сумму 12 325 789 руб., на расчетный счет ООО "Фосна" перечислено только 1 000 000 руб., зачтено с 62 сч. 22 651,2 руб.

Кредитовое сальдо сч. 60 по состоянию на 01.01.2011, составило 11 303 138 руб. За 2011 год на расчетный счет ООО "Фосна" перечислено 2 084 770, 9 руб.

Задолженность в сумме 9 218 367, 1 руб. по договору N 249 от 05.07.2010 зачтена актом взаимозачета N 00000073 от 30.09.2011 в счет задолженности ООО "Фосна" перед ООО "Оптима-трейд" по договору N 3215 от 13.04.2009.

Исходя из данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Фосна" денежные средства со счета со счета ООО "Оптима-трейд" списывались на счет ООО "Фосна" по договору N 249 от 05.07.2010. ООО "Фосна" в течение нескольких банковских дней перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Агроторг" с направлением платежа "оплата за продукцию по счету". В свою очередь ООО "Агроторг" перечисляло денежные средства на счет ООО "Оптима-трейд" за продукты питания.

Между тем вывод суда сделан без учета представленных ООО "Оптима-Трейд" таблиц товарооборота между Обществом, ООО "Фосна" и ООО "Агроторг" из которых усматривается следующее.

В соответствии с договором N 249 от 05.07.2010 ООО "Оптима-трейд" приобрело у ООО "Фосна" товар от производителя ОАО "Бритиш Американ Табакко" на общую сумму 12 325 789 рублей.

Оплата за товар в 2010 произведена двумя платежами на сумму 1000 000 рублей, оформлен акт взаимозачета на сумму 22 651 рубль 20 копеек в 2011.

Таким образом, ООО "Оптима - трейд" (далее Общество) оплатило ранее приобретенный товар по договору N 249 на сумму 2 084770 рублей 90 коп.

ООО "Оптима-трейд" за период с 05.09.2011 по 29.09.2011 отгрузило ООО "Фосна" товар на сумму 9 218 367 рублей 10 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные. При этом данный факт не вызвал никаких замечаний у МИФНС России N 10 по Волгоградской области при проведении выездной налоговой проверки. Учитывая сформировавшуюся в 2010 у ООО "Оптима-Трейд" перед ООО "Фосна" задолженность, 30.09.2011 организациями произведен взаимозачет по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество реализовывало у ООО "Фосна" товар с иным ассортиментом от производителя ЗАО "Филип Морис Ижора".

ООО "Фосна" производило оплату при отгрузке товара, в связи с чем, поступления на расчетный счет ООО "Оптима-трейд" производились в момент реализации.

Налоговым органом в решении N 14-11/10 от 01.04.2013 отображена схема движения денежных средств (ст. 12 оспариваемого акта), которая, по мнению налогового органа, подтверждает "цикличность" расчетов между ООО "Оптима-трейд" и недобросовестными контрагентами.

В схеме МИФНС N 10 сопоставляются суммы перечисленные обществом ООО "Фосна" и в последующем перечислены ООО "Агроторг" обществу, причем они совпадают лишь при их суммарном сложении.

В свою очередь сумма денежных средств перечисленных ООО "Фосна" ООО "Агроторг" гораздо меньше.

Таким образом, при выводе о "цикличности" не учтено, что перечисления производились в виду разных хозяйственных операций:

-денежные средства, поступающие от общества на счет ООО "Фосна" перечислены в счет ранее поставленных товаров и для погашения сформировавшейся в 2010 г. задолженности;

-денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Оптима-трейд" от ООО "Агроторг" были перечислены за поставленный товар на основании ТОРГ-12 в момент его отгрузки (с каждой реализации Общество оплатило в свою очередь НДС);

-денежные средства, перечисленные ООО "Фосна" на счет ООО "Агроторг" в сумме гораздо меньше (на 806 136 руб.), таким образом, исключая смысл в перечислении ООО "Агроторг" суммы превышающей ранее перечисленной в ООО "Фосна", при этом, если выбрать каждую сумму в отдельности и дату перечисления, каждая из них больше перечисленной ООО "Оптима-трейд" на счет недобросовестного контрагента.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53. Не доказано также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и не предпринял все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

ООО "Оптима-Трейд" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, запросило ООО "Фосна", ООО "Агроторг" учредительные документы - копии решений о создании обществ, свидетельств о постановке на учет, копии устава, а также распечатку с сайта ФНС "Сведения о юридическом лице". В последующем учредительные документы были изъяты у налогоплательщика УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. Налоговый орган не отрицал о наличии копий учредительных документов от контрагентов в момент выездной налоговой проверки.

Инспекцией в материалах налоговой проверки не указано, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Ссылка суда на факт возбуждения уголовного дела в отношении лиц, имеющих отношение к созданию организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе ООО "Фосна" и ООО "Агроторг", является необоснованной по причине отсутствия надлежащих доказательств до вынесения и вступления в законную силу приговора по делу. Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что взаимоотношения между ООО "Оптима-трейд" и ООО "Фосна", ООО "Агроторг" являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Вместе с тем, судом без достаточных к тому оснований, не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что с 2006 года ООО "Оптима-трейд" является одним из крупнейших покупателей продукции ЗАО "Филип Морис Ижора" в Волгоградской области.

В апреле 2009 года ООО "Фосна" обратилось к ООО "Оптима-трейд" с целью приобретения товара вышеуказанного производителя.

с 15 апреля 2009 года ООО "Оптима-Трейд" реализовывало товар ООО "Фосна" по дилерским ценам, контрагент добросовестно оплачивал поставленную ему продукцию на условиях предоплаты путем безналичного расчета.

За период с 21.04.2009 по 31.12.2009 ООО "Оптима-Трейд" реализовало ООО "Фосна" товар на сумму 7 280 873, 00 рубля, в том числе НДС (18%) - 1 110 641,64 рубль.

ООО "Агроторг" приобретал товар с апреля 2010 года на условиях предоплаты на расчетный счет. Объем отгруженной продукции за период с 15.04.2010 по 31.12.2010 г.г. составил 27 683 952, 00 рубля, в том числе НДС (18%) - 4 222 975,73 рубля. Сделки проверены МИФНС России N 10 по Волгоградской области и не вызвали сомнения.

Таким образом контрагенты ООО "Фосна" и ООО "Агроторг" изначально как покупатели проявили себя с положительной стороны и не вызывали сомнения, поскольку изначально было видно, что занимаются хозяйственной деятельностью в сфере реализации и приобретения табачной продукции.

Сделки между контрагентами ООО "Фосна", ООО "Агроторг" и ООО "Оптима-Трейд" заключалась в рамках уставной, хозяйственной деятельности налогоплательщика ООО "Оптима-Трейд". Данное обстоятельство подтверждается фактом оплаты ООО "Оптима-Трейд" в бюджет НДС в проверяемом периоде, в размере, двукратно превышающем НДС, заявленный к вычету.

Учитывая, изложенное, установив, что для целей налогообложения ООО "Оптима-Трейд" учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС, при наличии документов, свидетельствующих о получении товара, его оприходовании налогоплательщиком соблюдены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для непринятия вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Фосна", ООО "Агротор".

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 01.04.2013 N 14-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2010 и 4 квартал 2011 гг. в виде штрафа в размере 471 203 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 2 424 330 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату по налогу на добавленную стоимость в размере 439 425 руб., подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что требования ООО "Оптима-Трейд" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 01.04.2013 N 14-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены, суд считает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Оптима-Трейд" понесло судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области, перечисленной по платежному поручению N 323 от 25.05.2013; 2000 (две тысячи) руб. по заявлению о применении судом обеспечительных мер, перечисленной по платежному поручению N 324 от 28.05.2013; 1000 (одна тысяча) руб. при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 876 от 18.10.2013. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-13378/2013 - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 01.04.2013 N 14-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 471 203 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 2 424 330 руб. и сумму пеней за несвоевременную уплату по налогу на добавленную стоимость в размере 439 425 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Трейд" (ОГРН 1063460017279, ИНН 3445079272) судебные расходы в размере 5000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников