Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-3345/13 по делу N А12-5485/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А12-5485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восток"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-5485/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис", г. Волгоград (ОГРН 1113461005030) к открытому акционерному обществу "Восток", п. Восток Республики Калмыкия (ОГРН 1110805000020) о расторжении договора, взыскании основного долга и пени, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Калмыцкая агропромышленная компания", г. Элиста, общества с ограниченной ответственностью "ВРТО", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" (далее - ООО "АгроПродСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восток" (далее - ОАО "Восток") о расторжении договора от 14.07.2010 N 141/07/10, заключенного между РГУП "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгАгро" (далее - ООО "ЮгАгро"), взыскании 25 000 руб. основного долга и 25 000 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 550 000 руб. основного долга и 420 629,03 руб. пени. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 с ОАО "Восток" в пользу ООО "АгроПродСервис" взысканы основной долг в размере 550 000 руб., неустойка в размере 228 708,34 руб. Исковое заявление в части расторжения договора от 14.07.2010 N 141/07/10 оставлено без рассмотрения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением от 04.10.2013 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие надлежащего извещения общество с ограниченной ответственностью "ВРТО" (далее - ООО "ВРТО") о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области 09.07.2013 отменено.

С ОАО "Восток" в пользу ООО "АгроПродСервис" взысканы основной долг в размере 550 000 руб., неустойка в размере 228 708,34 руб. Исковое заявление в части расторжения договора от 14.07.2010 N 141/07/10 оставлено без рассмотрения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Восток" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции было отказано ОАО "Восток" в проведении экспертизы необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между РГУП "Восток" (поставщик) (правопредшественник ответчика) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгАгро" (покупатель) (далее - ООО "ЮгАгро") 14.07.2010 заключен договор N 141/07/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рис - сырец урожая 2010 года в количестве 68,75 тонн по цене 8000 руб. за тонну на условиях самовывоза со склада поставщика.

Общая сумма договора составила 550 000 руб.

Платежными поручениями от 08.09.2010 N 78 и 14.07.2010 N 55 покупатель перечислил поставщику 300 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

Поставка согласно пункту 3.1 договора осуществляется до 01.11.2010.

Доказательства поставки товара по предварительной оплате на 550 000 руб. ответчик суду не представил.

На основании договора об уступке права требования исполнения обязательств от 31.08.2011 ООО "ЮгАгро" (цедент) уступило ООО "АгроПродСервис" (цессионарий) право требования исполнения всех прав и обязательств на основании договора от 14.07.2010 N 141/07/10, сторонами которого являются ООО "ЮгАгро" и ОАО "Восток", а ООО "АгроПродСервис" приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО "ЮгАгро" по договору от 14.07.2010 N 141/07/10.

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 14.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ОАО "Восток" заявило о фальсификации договора об уступке права требования от 31.08.2011, оспаривая подпись подписавшего со стороны ООО "ЮгАгро" лица.

Для уточнения факта принадлежности подписи допрошен Бисярин К.Л., в результате чего судом установлено, что договор об уступке права требования от 31.08.2011 подписан им как директором ООО "ЮгАгро".

ОАО "Восток" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации договора об уступке права требования. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку факт подписания указанного договора от 31.08.2011 Бисяриным К.Л. установлен путем допроса последнего. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствует необходимость проведения экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "ЮгАгро" произвело предоплату за рис-сырец в указанном размере. Ответчик встречное обязательство по передаче товара не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанный представителями сторон, который подтверждает единообразное понимание сторонами сроков поставки, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также размер задолженности ОАО "Восток" по указанному договору.

Судом установлено, что покупатель исполнил свои обязательства по указанному договору, оплатил товар, а продавец обязанность по передаче товара не исполнил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "АгроПродСервис" приобрело право требования к ОАО "Восток" в соответствии с заключенным договором об уступке права требования от 31.08.2011.

Поскольку доказательства поставки товара по предварительной оплате на 550 000 руб. ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания предоплаты на 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в общей сумме 420 629,03 руб. за период с 31.07.2010 по 28.02.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 6.3 договора от 14.07.2010 N 141/07/10 при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 2,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее чрезмерность.

Судебная коллегия пришла к выводу, что размер договорной неустойки 2,5% в месяц значительно превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признано, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара по договору от 14.07.2010 за период с 31.07.2010 по 28.02.2013 в размере 228 708,34 руб. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора от 14.07.2010 N 141/07/10 оставлены без рассмотрения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО "АгроПродСервис" в материалы дела не представлены доказательства обращения к ОАО "Восток" с требованием о расторжении договора от 14.07.2010 N 141/07/10.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора о расторжении договора, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления ООО "АгроПродСервис" без рассмотрения в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ОАО "Восток" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А12-5485/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина