Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-8256/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-5485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" по доверенности от 20.08.2013 г., закрытого акционерного общества "Калмыцкая агропромышленная компания" по доверенности от 20.08.2013 г. Семенец Анастасия Павловна

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-5485/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" (ИНН 3448052913, ОГРН 1113461005030, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ,72А)

к открытому акционерному обществу "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020, Республика Калмыкия, Октябрьский район, п. Восход, ул. Ленина,1),

третьи лица:

закрытого акционерного общества "Калмыцкая агропромышленная компания" (ИНН 0814162402, ОГРН 1040866724821, г. Элиста, ул. Ленина,218),

общество с ограниченной ответственностью "ВРТО" (ИНН 3446042927, ОГРН 1113460005890, г. Волгоград, ул. Алексеевская21-6),

о расторжении договора, взыскании основного долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" (далее ООО "АгроПродСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Восток" (далее ОАО "Восток", ответчик) о расторжении договора N 141/07/10 от 14.07.2010, заключенного между РГУП "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгАгро" (далее ООО "ЮгАгро"), взыскании 25 000 руб. основного долга и 25 000 руб. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 550 000 руб. основного долга и 420 629,03 руб. пени. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года с ОАО "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в пользу ООО "АгроПродСервис" (ИНН 3448052913, ОГРН 1113461005030) взыскан основной долг в размере 550 000 руб., неустойка в размере 228 708,34 руб. Исковое заявление в части расторжения договора N 141/07/10 от 14.10.2010 оставлено без рассмотрения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Восток" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года по делу N А12-5485/2013 отменить.

Определением от 04.10.2013 г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие надлежащего извещения общество с ограниченной ответственностью "ВРТО" (далее ООО "ВРТО") о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. о принятии апелляционной жалобы к производству направлено ООО "ВРТО" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Указанное почтовое отправление вернулось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения". Указанное почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещение в адрес ответчика направлялись дважды.

В данном конкретном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными правилами, соблюден, поскольку, несмотря на извещение, ответчик за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не являлся.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "ВРТО" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Между РГУП "Восток" (поставщик) (правопредшественник ответчика) и "ЮгАгро" (покупатель) 14.07.2010 г. заключен договор N 141/07/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю рис - сырец урожай 2010 г. в количестве 68,75 тонн по цене 8 000 руб. за тонну на условиях самовывоза со склада поставщика.

Общая сумма договора составила 550 000 руб.

Пунктом 2.1 указанного договора оплата покупателем товара производится безналичным перечислением на расчетный счет поставщика согласно выставляемому счету.

Платежными поручениями N 78 от 08.09.2010 и N 55 от 14.07.2010 покупатель перечислил поставщику 300000 руб. и 250000 руб. соответственно.

Поставка согласно пункту 3.1 договора осуществляется до 01.11.2010 г.

Доказательства поставки товара по предварительной оплате на сумму 550 000 руб. ответчик суду не представил.

На основании договора об уступке права требования исполнения обязательств от 31.08.2011 ООО "ЮгАгро" (цедент) уступило ООО "АгроПродСервис" (цессионарий) право требования исполнения всех прав и обязательств на основании договора N 141/07/10 от 14.07.2010. г., сторонами которого являются ООО "ЮгАгро" и ОАО "Восток", а ООО "АгроПродСервис" приняло на себя в полном объеме права и обязанности ООО "ЮгАгро" по договору N 141/07/10 от 14.07.2010.

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора от 14.07.2010 г., истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ОАО "Восток" заявлено о фальсификации договора об уступке права требования от 31.08.2011 г. Ответчик полагает, что в договоре фальсифицирована подпись подписавшего со стороны ООО "ЮгАгро" лица.

Для уточнения факта принадлежности подписи допрошен Бисярин К.Л., в результате чего судом установлено, что договор об уступке права требования от 31.08.2011 подписан им как директором ООО "ЮгАгро".

ОАО "Восток" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации договора об уступке права требования. Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку факт подписания указанного договора от 31.08.2011 г. Бисяриным К.Л. установлен путем допроса последнего. Следовательно, отсутствует необходимость проведения экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО "ЮгАгро" произвел предоплату за рис-сырец в указанном размере. Ответчик встречное обязательство по передаче товара не выполнил. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом апелляционным судом с учетом положений статей 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание, что обязательство по поставке риса-сырца возникло у ответчика после осуществления ООО "ЮгАгро" предварительной оплаты в размере 550 000 руб. по платежным поручениям N 78 от 08.09.2010 г. и N 55 от 14.07.2010 г.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 г., подписанный представителями сторон, который подтверждает единообразное понимание сторонами сроков поставки, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также размер задолженности ОАО "Восток" по указанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 г. по делу N 57-10861/2012).

Как указано выше, покупатель исполнил свои обязательства по указанному договору, оплатил товар, а продавец обязанность по передаче товара не исполнил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "АгроПродСервис" приобрело право требования к ОАО "Восток" в соответствии с заключенным договором об уступке права требования от 31.08.2011 г.

Поскольку доказательства поставки товара по предварительной оплате на сумму 550 000 руб. ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания предоплаты на сумму 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в общей сумме 420 629,03 руб. за период с 31.07.2010 г. по 28.02.2013 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.3 договора N 141/07/10 от 14.07.2010 г. при несоблюдении предусмотренных договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 2,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый месяц просрочки.

Расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, проверен судебной коллегией, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее чрезмерность.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что размер договорной неустойки 2,5% в месяц значительно превышает установленную ставку рефинансирования, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено, а поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 228 708,34 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16,5%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара по договору от 14.07.2010 г. за период с 31.07.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере 228 708,34 руб. В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора N 141/07/10 от 14.07.2010 г. подлежат оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, стороной по договору должно быть заявлено требование о расторжении договора.

ООО "АгроПродСервис" в материалы дела не представлены доказательства обращения к ОАО "Восток" с требованием о расторжении договора N 141/07/10 от 14.07.2010.

Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора о расторжении договора, судебная коллегия приходит к выводу в силу пункта 2 части 1 статьи 148 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления ООО "АгроПродСервис" без рассмотрения в указанной части.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2013 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ООО "АгроПродСервис" требования следует удовлетворить в указанной выше части.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 09 июля 2013 года по делу А12-5485/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродСервис" (ИНН 3448052913, ОГРН 1113461005030) основной долг в размере 550 000 руб., неустойку в размере 228 708,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковое заявление в части расторжения договора N 141/07/10 от 14.10.2010 оставить без рассмотрения.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 412,58 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин