Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-3281/13 по делу N А65-7337/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А65-7337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Миннуллина А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 174),

ответчика - Ларионова А.А. (доверенность от 01.07.2013 N 81),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-7337/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603139590) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль", г. Москва (ОГРН 1021603615956) о взыскании 127 389 руб. 66 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль" (далее - ОАО "СК "Итиль") о взыскании 127 389 руб. 66 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО "НАСКО" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывается, что нормами статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине непрохождения технического осмотра транспортного средства.

Пункт 3.8.15 Правил страхования, на который сослался суд апелляционной инстанции, противоречит указанным нормам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2011 между сторонами был заключен договор добровольного страхования по рискам "хищение"" и "ущерб", страхователю выдан полис серии 012 N 304-2.1115.

23.07.2012 в г. Набережные Челны Республики Татарстан напротив автомобильного сервисного центра "Ньютон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Дэу-Нексия" государственный номер М 246 ОХ/116 под управлением Гараева Р.А., совершившего наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль "Дэу-Нексия" государственный номер М 246 ОХ/116 получил повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов.

ОАО "СК "Итиль" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что истец не представил доказательств прохождения застрахованным автомобилем технического осмотра на момент ДТП.

Полагая данный отказ незаконным, ОАО "НАСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с расчётом N 4171, сметой от 25.02.2013 сумма ущерба, причинённого вышеуказанному транспортному средству, с учётом его износа составила 127 389 руб. 66 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил. При этом суд указал, что обстоятельства, установленные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты, не установлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенными условиями договора, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ и статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или его оборотной стороне, либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортных средств от 13.12.2011 N 304.1115 между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажира (Авто-Комби) N 08.98.

В силу статьи 929 ГК РФ страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В соответствии с пунктом 3.8.15 Правил страхования страховым случаем не признается и страховое возмещение (обеспечение) не выплачивается, если ущерб возник в результате ДТП, если на момент его наступления транспортное средство не прошло технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством.

Ответчик письмом от 05.09.2012 N 328/12-ОУУ известил истца о том, что для признания случая страховым истцу необходимо представить документ, подтверждающий прохождение государственного технического осмотра, указанное письмо было получено истцом 10.09.2012.

Данный документ истцом не представлен, в связи с чем ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения ДТП в установленный законом срок, как этого требует пункт 3.8.15 Правил страхования, транспортное средство истца технический осмотр не прошло.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец является профессиональным участником страховых отношений, в связи с чем ему были известны неблагоприятные последствия несовершения действий, указанных в Правилах страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормами статей 961, 963, 964 ГК РФ не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине непрохождения технического осмотра транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

Указанные нормы устанавливают основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая, а по настоящему спору страховой случай не наступил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А65-7337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина