Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19371/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-7337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" - представитель Ларионов А.А., доверенность N 81 от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-7337/2013 (судья В.В. Прокофьев)

по иску открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль", г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493)

о взыскании 127 389 руб. 66 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - истец, ОАО "НАСКО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль" (далее - ответчик, ОАО "Страховая компания "Итиль") о взыскании 127 389,66 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-7337/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Страховая компания "Итиль" в пользу ОАО "Национальная страховая компания Татарстан" взыскано 127 389,66 руб. страхового возмещения и 4821,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку страховой случай не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.12.2011 между сторонами был заключен договор добровольного страхования по рискам "хищение" и "ущерб", путём выдачи полиса серии 012 N 304-2.1115.

23.07.2012 в г. Набережные Челны Республики Татарстан напротив автомобильного сервисного центра "Ньютон" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Дэу-Нексия государственный номер М 246 ОХ/116 под управлением Гараева Р.А., совершившего наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобиль Дэу-Нексия государственный номер М 246 ОХ/116 получил повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов (л.д.9).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что истец не представил доказательств прохождения застрахованным автомобилем технического осмотра на момент ДТП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с расчётом N 4171, сметой от 25.02.2013, сумма ущерба, причинённого вышеуказанному транспортному средству с учётом износа, составила 127 389,66 руб. (л.д.12-20).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил. При этом суд указал, что обстоятельства, установленные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты, не установлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по существенными условиями договора, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ и статьей 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или его оборотной стороне, либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортных средств от 13.12. 2011 N 304.1115 между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования транспортного средства, багажа, водителя и пассажира (Авто-Комби) N 08.98.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела", перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая.

В силу статьи 929 ГК РФ страховой случай - это всегда событие, предусмотренное договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В соответствии с пунктом 3.8.15 Правил страхования страховым случаем не признается и страховое возмещение (обеспечение ) не выплачивается если ущерб возник в результате ДТП, если на момент его наступления транспортное средство не прошло технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством.

В пункте 6 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" от 15.03.1999 N 190 установлено, что лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Государственной инспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Государственной инспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 5 Правил, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно-технической базы и др.).

Из материалов дела следует, что ответчик письмом (исх. N 328/12-ОУУ от 0509. 2012) известил истца о том, что для признания случая страховым истцу необходимо предоставить документ, подтверждающий прохождение государственного технического осмотра, указанное письмо было получено истцом 10.09.2012, однако указанный документ истцом не представлен, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

В ходе рассмотрения дела истец представил талон техосмотра (л.д.60), однако указанное доказательство является ненадлежащим, поскольку в нем указано, что следующее ТО истец должен пройти в феврале 2012 года, ДТП же произошло 23.07. 2012, т. е. на момент совершения ДТП в установленный законом срок, как этого требует пункт 3.8.15 Правил страхования, транспортное средство истца технический осмотр не прошло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец является профессиональным участником страховых отношений, в связи с чем ему известны неблагоприятные последствия несовершения действий, указанных в Правилах страхования.

Суд также отмечает, что наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между событием ДТП и техническим состоянием автомобиля, в данном споре не имеет правового значения, поскольку участие в ДТП застрахованного автомобиля, не прошедшего в срок, установленный действующим законодательством технический осмотр, по настоящему спору страховым случаем не является.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 963, 964 ГК РФ, устанавливающие основания освобождения страховщика от страховой выплаты при наступления страхового случая является необоснованной, поскольку страховой случай по настоящему спору не наступил.

Необоснованна также ссылка суда первой инстанции на Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, поскольку в данном случае нормы указанные в названных правовых актах не применяются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-7337/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина