Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-4325/13 по делу N А12-13917/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А12-13917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

прокуратуры Волгоградской области - Догадина С.В., удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-13917/2013

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка, к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, г. Михайловка, муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Михайловка, о признании недействительным ненормативного правового акта и договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация) от 10.04.2013 N 1057 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" земельного участка на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения", как несоответствующее статье 42, части 1 статьи 77, части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 1 части 3 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.05.2013 N 201, заключенного между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - администрация) и муниципальным унитарным предприятием "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предприятия возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 34:16:080005:144 площадью 69 293 кв. м из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Решением суда Волгоградской области от 02.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации от 10.04.2013 N 1057 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" земельного участка на условиях аренды из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения", как несоответствующее статье 42, части 1 статьи 77, части 1 статьи 78 ЗК РФ, пункту 1 части 3 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.05.2013 N 201, заключенный между администрацией и предприятием.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления администрации от 10.04.2013 N 1057, признания недействительным договора аренды земельного участка от 14.05.2013 N 201, и в части взыскания с предприятия государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления прокурора в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, прокурор обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения. Прокурор полагает незаконным использование земельного участка без учёта его целевого назначения, нарушающим принципы землепользования.

В судебном заседании 25.03.2014 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13:35 часов 00 минут 27.03.2014, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Михайловского района от 11.02.1994 N 45 "Об отводе земельных участков отделу капитального строительства администрации г. Михайловка из земель Михайловского мехлесхоза и ОПХ "Себряковское" отделу капитального строительства администрации г. Михайловки выделены земельные участки площадью 8 га, 34,5 га, 53,5 га из сельскохозяйственных земель под размещение артскважин, резервуаров для воды, строительство инженерных коммуникаций, насосной станции.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, в кадастровом паспорте указано его разрешённое использование: площадка водозаборных сооружений г. Михайловка.

На предоставленном земельном участке в период с 1998 по 2008 годы осуществлено строительство линейного объекта "Площадка водозаборных сооружений в г. Михайловка Волгоградской области". 03.12.2012 произведена государственная регистрация права собственности городского округа город Михайловка Волгоградской области на объект недвижимости - площадка водозаборных сооружений в г. Михайловка, назначение производственное (в составе объектов права), расположенный по адресу: г. Михайловка, примерно в 2 743 м от ориентира СШ N 11 по направлению на юго-восток, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 34 АА N 876308 от 03.12.2012.

Постановлением администрации от 24.12.2012 N 2978 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" площадка водозаборных сооружений г. Михайловка закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием. Имущество передано в хозяйственное ведение по акту приёма-передачи от 24.12.2012.

15.04.2013 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на указанный объект (свидетельство о государственной регистрации права серия 34-АБ N 032892 от 15.04.2013). Оспариваемым постановлением администрации от 10.04.2013 N 1057 предприятию под площадку водозаборных сооружений в аренду до 04.04.2014 предоставлен спорный земельный участок.

14.05.2013 на основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 201, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды под площадку водозаборных сооружений г. Михайловка вышеуказанный земельный участок

Пунктом 1.2. договора срок действия договора определен с 10.04.2013 по 04.04.2014.

14.05.2013 указанный земельный участок передан предприятию по акту приема.

Прокурор, полагая оспариваемое постановление администрации и договор аренды N 201 от 14.05.2013 не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы неопределенного круга индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Судебная коллегия считает выводы с выводами апелляционного суда верными, основанными на правильном применении и оценке обстоятельств настоящего дела.

Как подтверждается материалами дела, право хозяйственного ведения предприятия на площадку водозаборных сооружений г. Михайловка зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и отсутствующим не признано.

Строительство объекта, под размещение и эксплуатацию которого постановлением N 45 от 11.02.1994 выделен земельный участок, предоставленный предприятию, факт его приемки в эксплуатацию, принятия в состав муниципальной собственности городского округа город Михайловка и закрепления на праве хозяйственного ведения за предприятием в установленном законом порядке не оспорены.

В силу положений статьи 36 ЗК РФ предприятие имеет исключительное право аренды спорного земельного участка, занятого линейным объектом и необходимый для его использования, в связи с чем является правильным вывод судов о невозможности обязания предприятия возвратить администрации спорный земельный участок, поскольку такой возврат возможен только путем сноса всего имущественного комплекса, созданного и эксплуатируемого в публичных интересах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что постановлением администрации Михайловского района N 45 от 11.02.1994 земельный участок был выделен из состава земель сельскохозяйственного назначения и сформирован собственником непосредственно для строительства и эксплуатации линейных объектов водоснабжения г. Михайловка, в связи с чем в силу закона собственник обязан осуществить перевод используемой в промышленных целях земли в соответствующую категорию. Однако это не означает невозможность юридического оформления существующего землепользования путём заключения между собственником и пользователем договора аренды земли в целях выполнения требований статьи 65 ЗК РФ.

Факт нахождения на земельном участке объектов недвижимости производственного назначения делает невозможным использование данного земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Апелляционным судом верно указано что площадка водозаборных сооружений г. Михайловка является элементом социальной инфраструктуры городского округа, ее эксплуатация направлена на обеспечение водоснабжения и водоотведения на территории г. Михайловка, то есть на обеспечение интересов жителей городского округа.

Заявленный прокурором иск не может противоречить публичным интересам названного города.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба прокурора отклонению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Выводы апелляционного суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А12-13917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева