Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2014 г. N Ф06-5006/13 по делу N А12-18917/2013

г. Казань

31 марта 2014 г.

Дело N А12-18917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-18917/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Вэб Медиа Сервисез" (ОГРН 1027700007400, ИНН 7718158036) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115) об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Веб Медиа Сервисез" (далее - общество, ЗАО "ВМС") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - административный орган, Управление) об оспаривании предписания Управления от 18.07.2013 N П-00071-08/34 об устранении выявленного нарушения при оказании универсальных услуг связи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа руководителя административного органа от 21.06.2013 N 442 была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки соблюдения обществом лицензионных условий и обязательных требований действующего законодательства в области связи.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.07.2013 N А-00140-08/34 (том 1, л.д. 10-11), согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований по проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей связи и к управлению сетями связи, нарушения обязательных требований при оказании универсальных услуг связи.

На основании выявленных нарушений в адрес общества вынесено предписание от 18.07.2013 N П-00071-08/34, согласно которому обществом допущено нарушение обязательных требований при оказании универсальных услуг связи, а именно отсутствует возможность беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг в пункт коллективного доступа.

Посчитав выданное предписание нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Суды обеих инстанций указали на выявление административным органом нарушений обществом пунктов 5.1.1., 5.1.2, 5.1.3 Свода правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", однако в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, на основании которых суды обеих инстанций пришли к такому выводу.

Оспариваемое предписание конкретных выводов относительно нарушения обществом указанных в судебных актах пунктов СП 59.13330.2012 не содержит.

Судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о законности вынесенного в адрес общества предписания на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальными органами.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

В оспариваемом предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить для его исполнения, а содержание нарушения выражено предельно абстрактной формулировкой, носит обобщенный характер.

Формулировка оспариваемого предписания не позволяет определить, какие конкретные действия должно осуществить общество для устранения нарушения.

Такая формулировка делает невозможным как выполнение предписания, так и осуществление административным органом контроля за его выполнением, при этом за неисполнение предписания к обществу могут быть применены штрафные санкции, предусмотренные статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом предписании административный орган указывает на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации услуг связи".

Однако данное указание также не конкретизирует выявленное нарушение, данный пункт лишь закрепляет, что оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

Так например, в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры" Министерство транспорта Российской Федерации, Министерство путей сообщения Российской Федерации, Министерство связи Российской Федерации совместно с Министерством строительства Российской Федерации и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации должны были утвердить в 1997 году нормативные акты по проектированию, строительству и реконструкции зданий и сооружений в целях обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к средствам связи и общественного пассажирского транспорта.

Таким образом, при выявлении нарушения в виде отсутствия условий для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, административному органу необходимо было уточнить, в чем именно было выражено нарушение, либо нарушение связано с конструктивными особенностями здания, помещение в котором арендует общество и собственником которого не является, либо же нарушение связано с нарушениями в организации размещения и функционирования непосредственно пункта коллективного доступа.

Данный факт подлежал выяснению в связи с тем, что именно от конкретных обстоятельств нарушения зависит то, кто является ответственным лицом для его устранения, а также какие меры должны быть направлены для его устранения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что в оспариваемом предписании не указано конкретное нарушение, допущенное обществом и выявленное в ходе проверки, а также не определены конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить для устранения выявленного нарушения. Суд кассационной инстанции отмечает, что использованная в тексте предписания фраза для определения содержания нарушения носит обобщенный характер и не позволяет однозначно определить, в чем заключается подлежащее устранению нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и об удовлетворении требований общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А12-18917/2013 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 18.07.2013 N П-00071-08/34 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров Н.Н. Сафин