Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2014 г. N Ф06-5207/13 по делу N А12-20612/2013

г. Казань

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-20612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "РОСАКВА", г. Волжский Волгоградской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы (судья Клочкова Н.А.)

по делу N А12-20612/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "РУСКОН", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1063435057432, ИНН 3435082861) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "РОСАКВА", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400055434, ИНН 3435801072) о взыскании 129 121 руб. 70 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РУСКОН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "РОСАКВА" (далее - ОАО "УК "РОСАКВА"), г. Волжский Волгоградской области о взыскании 129 121 руб. 70 коп. долга.

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "УК "РОСАКВА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик указал на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Определением от 27.01.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, установив пропуск срока на обжалование решения, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

В кассационной жалобе ОАО "УК "РОСАКВА" просит определение апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта; считает, что срок обжалования решения суда первой инстанции исчисляется с момента получения им копии судебного акта (с 16.12.2013); причины пропуска срока являются уважительными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого определения, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний в суде первой инстанции (л.д. 5, 37), участвовал в рассмотрении дела в судебном заседании от 03.12.2013.

Копия решения суда первой инстанции от 05.12.2013 направлена судом заявителю в установленный частью 2 статьи 177 АПК РФ срок - 06.12.2013 (л.д. 57).

Между тем, получив копию оспариваемого судебного акта 16.12.2013, заявитель обратился с апелляционной жалобой в суд только 15.01.2014, то есть с пропуском процессуального срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, и правомерно не признал указанные ответчиком причины пропуска срока объективно препятствующими своевременному обжалованию решения суда первой инстанции и возвратил апелляционную жалобу.

При таких условиях оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-20612/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин