Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4748/13 по делу N А12-22255/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А12-22255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (председательствующий судья Веряскина Л.Б., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-22255/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф. от 26.08.2013 о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства N 30921/13/43/34; обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф. в рамках исполнительного производства N 30921/13/43/34 провести мероприятия по оценке и последующей реализации арестованного 25.07.2013 и 26.07.2013 имущества общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Агропромышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф. от 26.08.2013 о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства N 30921/13/43/34; обязании судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф. в рамках исполнительного производства N 30921/13/43/34 провести мероприятия по оценке и последующей реализации арестованного 25.07.2013 и 26.07.2013 имущества общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены. От общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании исполнительного листа N АС 005242377, выданного 19.10.2012 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-8059/2012, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф. 18.06.2013 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро" (далее - ООО "ВолгоградАгро") и в интересах взыскателя - ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания", возбуждено исполнительное производство N 30921/13/43/34, о взыскании денежных средств.

В целях исполнения требований исполнительных документов, по поручению пристава, судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Калмыковой А.Ю. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: Волгоградская область, Котовский район, ст. Лапшинская, о чем вынесено постановление от 25.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Ф. от 26.08.2013 по ходатайству должника - ООО "ВолгоградАгро" и КПК "Честь", указанный арест был снят в связи с нахождением арестованного имущества в залоге у КПК "Честь".

Полагая, что при вынесении указанного постановления были допущены нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований части 1 данной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 2 статьи 78 названного Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, 23.03.2012 КПК "Честь" заключил с ООО "ВолгоградАгро" договор ипотеки на сумму 28 750 000 00 рублей. В обеспечение возврата денежных средств, должник ООО "ВолгоградАгро" заложил в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество, в том числе: здание весовой, здание гаража, здание крупоцеха, здание мельницы. Кроме того, 23.03.2012, в обеспечение возврата денежных средств, должник ООО "ВлолгоградАгро" по договору о залоге N 67-19-100003 в обеспечение исполнения обязательств заложил следующее имущество: мельничный мукомольный комплекс "MANO", двухмодульное оборудование для переработки гречихи, оборудование для переработки ячменя, гороха, пшеницы, двухмодульное оборудование для переработки проса, линии по крупам, мучные линии, автомобильные весы с платформой, ограждение 260 метров, дорожные плиты.

Доказательств, подтверждающих, что на имущество, находящееся в залоге у КПК "Честь" обращено взыскание по исполнительному документу (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) судам не представлено.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, ст. Лапшинская, были произведены в целях устранения нарушения требований части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, а отмена постановления об аресте имущества, свидетельствовало о восстановлении прав - КПК "Честь", залогодержателя по договору о залоге от 23.03.2012, и не нарушает права взыскателя при отсутствии исполнительного документа на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы заявителя об ошибочности выводов судов отклоняются кассационной инстанцией, как основанные на неправильном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А12-22255/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров