Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-10863/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А12-22255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (г. Волгоград, ОГРН1023405364234, ИНН3404004704)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2013 года по делу N А12-22255/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" (г. Волгоград, ОГРН1023405364234, ИНН3404004704)

о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф. (г. Волгоград),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро" (г. Волгоград), Кредитного потребительского кооператива "Честь" (Волгоградская область, г. Камышин), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), Центрального районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Агропромышленная Компания" (далее ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф. от 26.08.2013 г. о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства N 30921/13/43/34; обязании судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф. в рамках исполнительного производства N 30921/13/43/34 провести мероприятия по оценке и последующей реализации арестованного 25.07.2013 и 26.07.2013 имущества ООО "ВолгоградАгро".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Волгоградская АгроПромышленная Компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф., представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания", общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро", Кредитного потребительского кооператива "Честь", Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 005242377, выданного 19.10.2012 г. арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-8059/2012, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Ф. 18.06.2013 г. в соответствии со ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника - ООО "ВолгоградАгро" и в интересах взыскателя - ООО "Волгоградская Агропромышленная Компания", возбуждено исполнительное производство N 30921/13/43/34, о взыскании денежных средств.

В целях исполнения требований исполнительных документов, по поручению пристава, судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Калмыковой А.Ю. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику и расположенное по адресу: Волгоградская область, Котовский район, ст. Лапшинская, о чем вынесено постановление от 25.07.2013 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Леликовой Р.Ф. от 26.08.2013 г. по ходатайству должника - ООО "ВолгоградАгро" и КПК "Честь", указанный арест был снят в связи с нахождением арестованного имущества в залоге у КПК "Честь".

Полагая, что при вынесении указанного постановления были допущены нарушения требований Закона об исполнительном производстве, взыскатель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Положения данной нормы предписывают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты, касающиеся вопроса обращения взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога, должны быть произведены на основании указанных в статье документов.

Согласно положению ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с подп. 7 п. ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности, предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Диспозиция указанных выше статей говорит о том, что наложение ареста и обращение взыскания возможно на имущество должника, но не на имущество иных лиц, которым принадлежит соответствующее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Положения данной нормы предписывают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты, касающиеся вопроса обращения взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога, должны быть произведены на основании указанных в статье документов.

Более того, в ч 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, Котовский район, ст. Лапшинская, произведены в целях устранения нарушения требований ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, а отмена постановления об аресте имущества свидетельствует о восстановлении прав залогодержателя - КПК "Честь" и не нарушает права взыскателя при отсутствии исполнительного документа на обращение взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обременения указанного имущества к материалам дела приобщены договоры залога, заключенные между КПК "Честь" и ООО "ВолгоградАгро".

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества не нарушает права взыскателя при отсутствии исполнительного документа на обращение взыскания на заложенное имущество, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления пристава незаконным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2013 года по делу N А12-22255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская АгроПромышленная Компания" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской