Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4413/13 по делу N А72-6831/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А72-6831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Пилат В.В., главного врача (паспорт 43 02 N 573295 выдан 01.08.2002 Заволжским РУВД г. Ульяновска),

в отсутствие:

истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная дезинфекционная станция" Министерства здравоохранения Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-6831/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546) к государственному казённому учреждению здравоохранения "Ульяновская областная дезинфекционная станция" (ОГРН 1037300982212, ИНН 7325000856) о взыскании 118 288,38 руб.,

с участием третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Министерства здравоохранения Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - истец, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казённому учреждению здравоохранения "Ульяновская областная дезинфекционная станция" (далее - ответчик, ГКУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция") о взыскании 118 288,38 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с 05.07.2010 по 31.12.2012 в размере 106 785,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2010 по 22.03.2013 в размере 11 503,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за период с 05.07.2010 по 31.12.2012 в размере 106 785,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 22.03.2013 в размере 6097,61 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4386,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда первой инстанции от 20.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не является собственником помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 1 переулок Маяковского, д. 7; ГКУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция" договор с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" не заключало; право оперативного управления у ответчика на нежилое помещение общей площадью 408,2 кв.м отсутствует, поскольку до настоящего времени не зарегистрировано в едином государственном реестре; согласно Гражданскому и Жилищному кодексам собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и ничего не говорится о собственниках нежилых помещений; у ответчика нет акта от собственника Министерства здравоохранения Ульяновской области о закреплении имущества на праве оперативного управления нежилыми помещениями; свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления выдано на Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Ульяновская дезинфекционная станция г. Ульяновск", право оперативного управления у ответчика отсутствует; передача учреждения произошла не из собственности муниципального образования, а из собственности Федеральной службы Роспотребнадзора; ответчик несет самостоятельные расходы по содержанию имущества, в том числе электрооборудования, отпуск воды и прием сточных вод, уборку территории, вывоз бытового мусора; в силу прямого указания закона бремя содержания имущества должен нести собственник, а не арендатор.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домом, расположенным по адресу г. Ульяновск, 1 переулок Маяковского, дом N 7, на основании договора управления от 01.06.2010, заключенного с собственниками помещений жилого дома.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 408,2 кв.м, расположенное в указанном доме, в цокольном этаже.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 05.07.2010 по 31.12.2012 истец оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома при отсутствии соответствующего договора, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании с последнего задолженности в размере 106 785,11 руб., из расчета площади 408,2 кв.м умноженной на тариф с 01.01.2010 - 7,71 руб., с 01.01.2011- 8,71 руб., с 01.07.2012 - 9,76 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести не только собственники помещения в многоквартирном доме, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести не только собственники, но и иные юридические лица, которым помещение в данном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право оперативного управления спорным помещением зарегистрировано не за ним, а за Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Дезинфекционная станция г. Ульяновск" отклоняется в силу следующего.

Из свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. 48) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. 96) следует, что правообладателем права оперативного управления на спорное нежилое помещение площадью 408,2 кв.м является Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Дезинфекционная станция, г. Ульяновск".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 751-р федеральные бюджетные учреждения здравоохранения, подведомственные Роспотребнадзору, были переданы субъектам Российской Федерации, в том числе, Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Дезинфекционная станция г. Ульяновск" - Ульяновской области, с соответствующей передачей имущества в собственность субъекта Российской Федерации.

Согласно уставу ответчика ГКУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция" является правопреемником Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Ульяновская дезинфекционная станция г. Ульяновска" (п. 1.1), собственником имущества ответчика является Ульяновская область (п. 1.6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В связи с тем, что право оперативного управления на спорное имущество - нежилое помещение возникло с момента его государственной регистрации 05.07.2010, то в соответствии с вышеуказанной нормой при передаче учреждения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации оно не утратило данное вещное право.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он несет самостоятельные расходы по содержанию помещения, отклоняется. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты. Доказательства осуществления работ и услуг, включенных в размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом в материалы дела представлены. При этом у управляющей компании отсутствует обязанность по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Размер платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества устанавливался постановлениями уполномоченного органа местного самоуправления.

Исходя из положений пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположено нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении, ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 106 785,11 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 22.03.2013 в размере 11 503,27 руб.

Проверив расчет процентов, суды удовлетворили требования частично, признав требование подлежащим удовлетворению за период с 01.06.2011 по 22.03.2013 в размере 6097,61 руб. с учетом даты вручения ответчику письма с требованием возместить расходы за содержание и ремонт общего имущества дома. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А72-6831/2013 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин