Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-19434/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А72-6831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до и после перерыва:

от ответчика государственного казённого учреждения здравоохранения "Ульяновская областная дезинфекционная станция" - представитель Пилат В.В., приказ от 21.12.2012,

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения здравоохранения "Ульяновская областная дезинфекционная станция"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года по делу N А72-6831/2013 (судья Е.С. Черланова)

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск

к Государственному казённому учреждению здравоохранения "Ульяновская областная дезинфекционная станция" (ОГРН 1037300982212, ИНН 7325000856), г. Ульяновск, с участием третьих лиц:

- Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

- Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

- Министерства здравоохранения Ульяновской области,

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

- открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго",

о взыскании 118 288 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - истец, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному казённому учреждению здравоохранения "Ульяновская областная дезинфекционная станция" (далее - ответчик, ГКУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция") о взыскании 118 288, 38 руб., в том числе 106 785,11 руб. - неосновательное обогащение за период с 05.07.2010 по 31.12.2012, 11 503,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2010 по 22.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Министерство здравоохранения Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года по делу N А72-6831/2013 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного казённого учреждения здравоохранения "Ульяновская областная дезинфекционная станция" в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" взыскано 106 785,11 руб. - неосновательное обогащение за период с 05.07.2010 по 31.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 22.03.2013 в размере 6097,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4386, 48 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что ответчику помещение принадлежит на праве оперативного управления, является необоснованным.

Суд неправильно изложил часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добавив в ее содержание собственников нежилых помещений.

Необоснованна ссылка суда на постановление главы города Ульяновска от 28.10.2008 N 8150Э устанавливающее размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, поскольку указанное постановление имеет силу только в отношении жилых помещений.

Суд необоснованно, в нарушение статьи 210 ГК РФ возложил расходы на ответчика, указав при этом, что собственником помещения является Ульяновская область.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области представил отзыв, в которой отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домом, расположенным по адресу г. Ульяновск, 1 переулок Маяковского, дом N 7 на основании договора управления от 01.06.2010, заключенного с собственниками помещений жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора его целью является управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нём собственников, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома в объёме собранных денежных средств с собственников жилых помещений, а также направленное на предоставление коммунальных услуг собственникам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно, выступать от своего имени, но за счёт собственников посредником в отношениях с ресурсоснабжающими организациями при заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов, с целью получения собственниками коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение и др.) надлежащего качества; выступать от своего имени, но за счёт собственников посредником в отношениях с подрядными организациями от имени, за счёт и в интересах собственника в целях получения собственниками качественных услуг по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту; осуществление иной деятельности связанной с выполнением обязательств по договору на оказание услуг по управлению многоквартирного дома (п.1.2 договора).

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 408,2 кв.м., расположенное в указанном доме, в цокольном этаже.

В период с 05.07.2010 по 31.12.2012 истец в соответствии с условиями договора оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку договор на содержание общего имущества дома между истцом и ответчиком не заключен, отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), требования истца обоснованно предъявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за указанный период, по расчету истца составляет 106 785,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы материального права, данное лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления несет бремя содержания такого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Спорное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2010, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л. 48) и выпиской из ЕГРП (т. 2, л. 96).

Согласно уставу ГКУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция" собственником имущества Учреждения является Ульяновская область (п. 1.6). ГКУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция" является правопреемником Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Ульяновская дезинфекционная станция г. Ульяновска" (п. 1.1).

Таким образом, ГКУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, 1 пер. Маяковского, д. 7, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества устанавливался органом местного самоуправления и составлял: с 05.07.2010 по 31.12.2010 -7,71 руб./кв.м. (постановление главы города Ульяновска от 28.10.2008 N 8150), с 01.01.2011 по 30.06.2012 - 8,71 руб./кв.м. (постановление мэрии г. Ульяновска от 05.907.2011 N 2881), с 01.07.2012 по 31.12.2012- 9,76 руб./кв.м (постановление администрации города Ульяновска от 26.01.2012 N 248).

Представленный истцом расчёт подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2013, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В связи с тем, что период с 05.07.2010 по 31.12.2012 находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что он не является собственником нежилого помещения, в связи с чем, не обязан оплачивать оказанные истцом услуги, судом первой инстанции обоснованно отклонен по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика о том, что право оперативного управления спорным помещением зарегистрировано не за ним, а за Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Дезинфекционная станция г. Ульяновск" отклоняется.

Из обстоятельства дела следует, что согласно распоряжению Правительства Ульяновской области от 27.12. 2011 N 923-пр "О приеме имущества из собственности муниципальных образований Ульяновской области в государственную собственность Ульяновской области МУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция" было принято в государственную собственность Ульяновской области с определением типа учреждения - казенное. Собственником имущества учреждения стала Ульяновская область.

В соответствии с пунктом 2 статьи 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В связи с тем, что право оперативного управления ГКУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция" на спорное имущество возникло с момента его государственной регистрации 05.07.2010, то в соответствии с вышеуказанной нормой при передаче учреждения из собственности муниципального образования в собственность субъекта Российской Федерации оно не утратило данное вещное право.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Довод ответчика о том, что он несет самостоятельные расходы по содержанию помещения, отклоняется. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не доказал фактически понесенные затраты.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

Довод ответчика о том, что суд неправильно изложил часть 1 статьи 290 ГК РФ, добавив в ее содержание собственников нежилых помещений, является необоснованным, поскольку суд сослался сразу на две статьи 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, что является допустимым, содержание указанных статей изложено судом правильно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 106 785,11 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 22.03.2013 в размере 11 503,72 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив размер процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неправильно определено начало периода для начисления процентов, поскольку истец не представил доказательств того, что о неосновательном сбережении денежных средств ответчик узнал 05.07.2010.

Из материалов дела следует, что впервые с требованием возместить расходы за содержание и ремонт общего имущества дома истец обратился к ответчику 14.04.2011.

Письмо с требованием было вручено ответчику 15.04.2011 (т.1, л.49).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 6097, 61 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 4386, 48 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2013 года по делу N А72-6831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения здравоохранения "Ульяновская областная дезинфекционная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина