Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4320/13 по делу N А57-7507/2013

г. Казань

01 апреля 2014 г.

Дело N А57-7507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя :

заявителя - Францева Р.А. (доверенность от 18.09.2013),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 (судья Пермяков И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-7507/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича, г. Саратов (ОГРН ИП 304645115900041) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Города Саратов" от 21.02.2013 N 288, об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя Морозова Михаила Федоровича проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1238 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 03 22:23, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 15, с предложением о его заключении,

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280), Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1126450007155),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович(далее - предприниматель, ИП Морозов М.Ф.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21.02.2013 N 288 "Об отказе Морозову М.Ф. в предоставлении в собственность земельного участка в заводском районе, занимаемого нежилым одноэтажным зданием", обязании направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1238 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 03 22:23, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 5, с предложением о его заключении.

В качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Заявленные требования основаны на положениях статей 28, 36, 59, 61 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что незаконностью отказа в предоставлении земельного участка нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на спорном земельном участке находятся здания (строения), принадлежащие последнему.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что каких либо доказательств (расчетов или технического обоснования) в подтверждение заявленных размеров земельного участка площадью 1238 кв.м, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, подтверждающих исключительное право на обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель не представил, между тем, вступившим в законную силу решением по делу N А57-13474/2012 установлено, что используемая площадь на АЗС составляет 437,78 кв.м.

В кассационной жалобе ИП Морозова М.Ф., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды оценили автозаправочную станция не как единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, а как отдельно стоящее здание, также нарушили норму процессуального законодательства, освободив администрацию от обязанности доказывания, кроме того, ссылка на судебный акт по делу N А57-13474/2012 является неправомерной.

Представитель ИП Морозова М.Ф. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ИП Морозов М.Ф. (покупатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи от 21.05.2002, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Конкорд-92" (продавцом), нежило одноэтажное здание АЗС общей площадью 13,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 15. Право собственности на данное здание АЗС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2002 серия 64-АВ N 459143.

Указанное здание АЗС располагается на арендуемом ИП Морозовым М.Ф по договору аренды от 14.12.2004 N 1381, заключенному с администрацией, земельном участке с кадастровым номером 64:48:02 03 22:0033, площадью 1238 кв.м, с разрешенным использованием - автозаправочная станция.

ИП Морозов М.Ф. обратился в администрацию с заявлением от 13.12.2012 N 1084 о предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 1238 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д.15, в Заводском районе, с разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания - бытового обслуживания (автозаправочная станция).

Администрация постановлением от 21.02.2013 N 288 отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, указав на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади земельного участка, занятой объектом недвижимости, принадлежащим заявителю.

Считая данный отказ администрации незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают исключительное правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правилами пункта 1 статьи 35 ЗК РФ применяемыми во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, независимо от того оформлял ли в установленном порядке договор аренды.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Судебные инстанции правомерно исходили из принципов ограничения предельных размеров земельных участков нормами отвода, определив нормативы размеров, подлежащих закреплению за объектами застройки.

Кооператив не представил аргументированных технических обоснований, подтверждающих, что размер испрашиваемого земельного участка был определен с учетом требований безопасности (СНиП 11-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") как необходимых для размещения АГЗС, а также при наличии доказательств, что строительство и ввод этого объекта в эксплуатацию осуществлен обществом при наличии необходимых разрешительных документов.

В соответствии с местными нормативами, введенными постановлением Правительства Саратовской области от 14.06.2007 N 230-П "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области" площадь участка при проектировании АЗС определяется исходя из 2-х топливораздаточных колонок и составляет 0,1 га.

В связи с чем выводы судов двух инстанций о том, что предприниматель не обосновал предельные размеры испрашиваемого земельного участка с учетом требований региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, а также для конкретного вида деятельности, следует признать правильными.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 по делу N А57-13474/2012 установлено, что используемый предпринимателем земельный участок под АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект Эньтузиастов, д. 15, включая площадь проезда до топливораздаточных колонок, проходов к месту оплаты, стоянки автотранспорта, операторской и топливораздаточной колонки составляет 437,78 кв.м.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отметили о явной несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка фактически необходимой площади для эксплуатации объекта по реализации топлива.

Из системного толкования статьи 1 и статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды обладают собственники здания, строения и сооружения.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 23.12.2008 N 8965 приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

В связи с чем при определении площади испрашиваемого земельного участка также необходимым условием является характеристики строений и их относимость к объектам недвижимости.

Из договора купли-продажи от 21.05.2002 и свидетельства о государственной регистрации от 25.09.2009 серии 64-АВ N 459143 следует, что предприниматель является собственником нежилого здания АГЗС площадью 13,7 кв.м, тогда как считает, что земельный участок должен быть предоставлен в собственность общей площадью 1238 кв.м.

Существование на земельном участке бетонного замощения, ограждения, навеса над колонкой не могут учитываться при определении размера площади испрашиваемого земельного участка, поскольку данные вопросы с учетом специфики производства (АГЗС) должны, прежде всего, определяться производственными нормативами.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта используемое для подъезда обеспечивает чистую, ровную, твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами сооружения, такие подъезды используются совместно с основными зданиями (сооружениями), поскольку лишь дополняют их полезные свойства при осуществлении экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", ограждение может иметь признаки благоустройства, функциональное назначение ограждения позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Поскольку в данном конкретном случае ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а необходимо лишь для создания пропускного режима, оно не является отдельным объектом гражданского оборота и как следствие не может учитывать при определении размера испрашиваемого для приватизации земельного участка.

Эти обстоятельства не исключали право предпринимателя на приватизацию земельного участка с соблюдением требований статьи 33 ЗК РФ при обоснованном соблюдении технических и градостроительных нормативов.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 33, 35, 36 ЗК РФ, статьей 130 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что не допускается предоставление в собственность земельного участка, площадь которого необоснованно завышена, и не соответствует нормативам, а также фактическому землепользованию, отказали в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А57-7507/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев